Petrini, Arturo y otros c/ Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Petrini, Arturo y otros c/ Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires s/ (expropiación indirecta)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 21/12/1984
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial (Local)
• Magistrados: Cavagna Martínez, Mercader, Negri, Vivanco, Rodríguez Villar
• ID SAIJ: FA84010426
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-624-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación indirecta.
• Contingencia: Costas procesales.
• Hechos clave: Oposición de excepciones por el expropiante.
• Normas: Ley 5.708 arts. 37, 52; CPC arts. 68, 260, 261.
• Doctrina: Cuando el expropiante opone defensas, las costas se rigen por el principio general del vencimiento.
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario.
• Parte favorecida: Expropiados (actores).
• Parte perjudicada: Dirección de Vialidad (recurrente).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La parte actora inició expropiación indirecta. La Dirección de Vialidad opuso excepciones y desconoció derechos de los propietarios. La Cámara consideró insuficiente la expresión de agravios de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, imponiendo costas a la demandada conforme al CPC. La demandada recurrió en inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

1. ¿El art. 37 de la Ley 5.708 exime de costas al expropiante aun cuando oponga excepciones?
2. ¿Es procedente el recurso extraordinario fundado en una expresión de agravios insuficiente?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario por insuficiente. En cuanto al fondo, declaró que el art. 37 de la Ley 5.708 solo se aplica si el juicio expropiatorio transcurre sin incidencias; si la accionada opone excepciones, las costas se rigen por el CPC (principio del vencimiento). Confirmó la imposición de costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

«Si la accionada opone excepciones o desconoce derechos inherentes al propietario, debe estarse a lo resuelto por el Código Procesal Civil (arts. 68 y ss.) en cuanto a las costas que debe soportar quien reviste calidad de derrotado».
El recurso de inaplicabilidad de ley es insuficiente si no rebate los argumentos del fallo ni denuncia como infringido el art. 260 CPC.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el expropiado (actor): establece que el expropiante que contiende asume el riesgo de costas.
DESFAVORABLE para el expropiante (Dirección de Vialidad): le impone costas aun en expropiación indirecta si opone defensas.
DESFAVORABLE para el recurrente en general: un recurso mal fundado será rechazado.

Cita sugerida

Petrini, Arturo y otros c/ Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/12/1984, ID SAIJ FA84010426, https://www.saij.gob.ar/123456789-624-0104-8ots-eupmocsollaf