---
titulo: "Petrizzi Ramiro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 26/02/2013
fuero: Civil
numero: 13200001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0023-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/petrizzi-ramiro-c-s-38993529-b750-4619-bac7-0568ba375b44
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Petrizzi Ramiro c/  s/

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 26/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA13200001  
- **Carátula:** Petrizzi Ramiro c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Fecha:** 26/02/2013  
- **Jurisdicción:** Jujuy  
- **Fuero:** Civil  
- **Magistrados:** Farafan  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0023-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil` `materia: contratos` `contingencia: falta de prueba` `hechos clave: falta de señal, daños a explotación hotelera` `normas: Ley 24.240 (arts. 1 y 2)` `doctrina: destinatario final` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empresa de telefonía` `parte perjudicada: demandante comerciante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, comerciante y concesionario de hostería y restaurante, demandó a la empresa de telefonía celular por daños sufridos en su negocio por falta de señal. Sostuvo que la deficiente cobertura le impidió recibir reservas de alojamiento, causando lucro cesante. La empresa negó incumplimiento.

## Cuestión jurídica
¿Es aplicable la Ley de Defensa del Consumidor (24.240) cuando el servicio se contrató para actividad comercial con fines de lucro? ¿Existe responsabilidad contractual sin prueba de incumplimiento ni nexo causal?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** El tribunal rechazó la demanda. Consideró que:  
- El actor no es “destinatario final” del servicio (uso comercial, no personal o familiar), por lo que no rige la Ley 24.240, sino el derecho común.  
- No se probó el incumplimiento contractual (falta de señal) ni la relación causal entre la supuesta falla y los daños reclamados.  
- Tampoco se acreditó la entidad de los rubros (lucro cesante).

## Doctrina / criterio relevante
- Para ser “consumidor” tutelado por la Ley 24.240 se exige uso final personal o familiar, no comercial ni con ánimo de lucro.  
- En contratos de telefonía móvil, la carga de la prueba del incumplimiento y del daño causalmente vinculado recae en quien demanda, incluso bajo derecho común.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** si se invoca como precedente para reclamar daños a un comerciante por interrupción de servicio telefónico con fines de lucro.  
- **Favorable** para la empresa de telefonía si se defiende alegando falta de calidad de consumidor y ausencia de prueba de incumplimiento y daño.  
- **No relacionado** si el caso futuro involucra un consumidor final y se acredita el déficit de servicio.

## Cita sugerida
*Petrizzi Ramiro c/ s/*, Cámara en lo Civil y Comercial (Sala I, Jujuy), 26/02/2013, ID SAIJ FA13200001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0023-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Petrizzi Ramiro c/  s/, SAIJ, 26/02/2013, 13200001.