---
titulo: "Pezuk, Clara Isabel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 10/06/1993
fuero: Procesal
numero: 93120033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0213-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pezuk-clara-isabel-c-s-4150bced-62bf-42ae-8983-bee4e5e69be7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pezuk, Clara Isabel c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 10/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA93120033  
- **Carátula:** Pezuk, Clara Isabel c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)  
- **Fecha:** 10/06/1993 | **Jurisdicción:** Misiones | **Fuero:** Procesal  
- **Ámbito:** Local | **Materia:** Regulación de Honorarios  
- **Magistrados:** Márquez Palacios, Silveira Márquez, Dionisi, Rojas, Catella; disidentes: Bertolini (con citas M0000443-5)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0213-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación` `hechos clave: tercera instancia, trabajo inoficioso` `normas: Ley 607 art. 14` `doctrina: proporcionalidad entre instancias` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogado (si la labor fue conducente)` `parte perjudicada: cliente (si aplica mínimo pese a inoficiosidad)`

## Hechos y conflicto
Recurso de inaplicabilidad de ley en regulación de honorarios de tercera instancia. La mayoría sostiene que los honorarios deben guardar adecuada relación con los de segunda instancia, aplicando el mínimo del 30% de los de primera (art. 14 Ley 607). La disidencia (Bertolini) limita ese piso: solo procede si el escrito fue conducente y no inoficioso; un trabajo inoficioso no merece igual retribución.

## Cuestión jurídica
¿El piso del 30% (art. 14) se aplica automáticamente a toda actuación en tercera instancia, o exige que la labor sea relevante y no inoficiosa?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Fija honorarios conforme al art. 14, imponiendo un mínimo del 30% de los de primera instancia.  
**Disidencia:** Rechaza la aplicación automática; un escrito inoficioso no puede gozar del mismo mínimo. Resultado mixto: la doctrina mayoritaria fija el piso, pero la disidencia introduce una excepción cualitativa.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Los honorarios en tercera instancia deben ser equivalentes a los de segunda (por similitud de procedimiento) y no inferiores al 30% de los de primera (art. 14 Ley 607).  
- **Disidencia:** El mínimo del art. 14 solo ampara actuaciones que agotan la instancia *cualitativamente* (con razonabilidad, verosimilitud, coherencia). Un escrito inoficioso no puede retribuirse igual.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al abogado** si se busca asegurar el 30% mínimo de honorarios, y la labor no es cuestionada de inoficiosa.  
- **Desfavorable al abogado** si la parte contraria logra demostrar que el escrito no fue conducente (la disidencia permite reducir o negar el mínimo).  
- **Favorable al cliente** si se adhiere a la disidencia para impugnar honorarios excesivos por trabajo intrascendente.  
- **Mixto** porque coexisten dos criterios contradictorios: el piso automático (mayoría) y la exigencia de relevancia (disidencia).

## Cita sugerida
Pezuk, Clara Isabel c/ s/ – STJ Misiones, Sala S, 10/06/1993 (ID SAIJ FA93120033). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0213-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pezuk, Clara Isabel c/  s/, SAIJ, 10/06/1993, 93120033.