Piacquadio, Jorge Carmelo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA97011623
• Carátula: Piacquadio, Jorge Carmelo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1997-06-10
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-326-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: inimputabilidad y nulidad procesal hechos clave: demencia del imputado al momento del hecho y al prestar indagatoria normas: CP art.34 inc.1; CPP arts.128-136 y 309; CN art.18; C.PBA art.9 doctrina: la inimputabilidad debe determinarse tras audiencia oral y comprobación del delito y autoría; la indagatoria prestada en estado de demencia es nula por violación de defensa resultado: anula parcialmente parte favorecida: imputado (nulidad de indagatoria) parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado fue declarado inimputable por demencia por la Cámara, que suspendió el procedimiento de juicio oral antes de la audiencia. La defensa planteó que esa demencia impedía comprender la criminalidad del acto. La acusación impugnó, sosteniendo que la inimputabilidad debía ser determinada después de acreditado el cuerpo del delito y la autoría. Además, la indagatoria se había recibido estando el imputado en ese estado de demencia.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válido declarar la inimputabilidad (art.34 inc.1 CP) y suspender el juicio oral antes de la audiencia y sin haberse comprobado el cuerpo del delito y la autoría?
2. ¿Es nula la indagatoria prestada por quien se hallaba en estado de demencia?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia decidió:

• Declarar de oficio la nulidad de la indagatoria y de los actos posteriores, por haberse transgredido el derecho de defensa (arts.18 CN, 9 C.PBA) y un trámite esencial (art.309 CPP). Sin embargo, mantuvo firme la declaración de demencia como presupuesto necesario.
• Consideró que la resolución de la Cámara que suspendió el juicio oral por demencia transgredió el art.34 inc.1 CP, porque tal conclusión de inimputabilidad solo podía efectuarse después de la audiencia oral y una vez comprobado el cuerpo del delito y la autoría.

Resultado global: Mixto (nulidad parcial favorable al imputado, pero confirmación de la demencia).

Doctrina / criterio relevante

• La inimputabilidad por demencia (art.34 inc.1 CP) no puede determinarse antes de la audiencia oral ni sin previa comprobación del cuerpo del delito y la autoría.
• La indagatoria es un acto esencial del procedimiento; si el imputado al prestarla se halla en estado de demencia, es nula por violación del derecho de defensa (arts.18 CN, 9 C.PBA, 309 CPP).
• La nulidad puede declararse de oficio cuando se afecta un trámite esencial.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: Anulación de la indagatoria (puede excluirse su contenido probatorio).
• Desfavorable al imputado: Se confirma la declaración de demencia (puede implicar internación o medida de seguridad).
• Favorable a la acusación: Se corrige el procedimiento; la inimputabilidad debe ser evaluada en juicio oral con plena prueba.
• Clasificación general: MIXTO (depende del interés procesal con que se cite).

Cita sugerida

Piacquadio, Jorge Carmelo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 10/06/1997, SAIJ FA97011623, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-326-1107-9ots-eupmocsollaf.