---
titulo: "Piantino, Gustavo Rafael Enrique y ot. c/ Municipalidad de Tigre s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 29/08/2017
fuero: Administrativo
numero: 17010119
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0107-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/piantino-gustavo-rafael-enrique-y-ot-c-municipalidad-de-tigre-s-dd8f9b27-f388-4869-9d03-670be25e0b3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Piantino, Gustavo Rafael Enrique y ot. c/ Municipalidad de Tigre s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 29/08/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA17010119  
- **Carátula:** Piantino, Gustavo Rafael Enrique y ot. c/ Municipalidad de Tigre s/ Inconstitucionalidad Ordenanza Fiscal N° 3394/13 y Ordenanza Impositiva N° 3395/13  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 29/08/2017  
- **Jurisdicción:** PBA  
- **Fuero:** Administrativo  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Kogan, Pettigiani, Soria, Genoud  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0107-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: inconstitucionalidad` `contingencia: legitimación activa` `hechos clave: legisladores impugnan ordenanzas` `normas: arts. 15 y 161 inc. 1 Const. PBA` `doctrina: interés particular y directo` `resultado: desfavorable para actores` `parte favorecida: Municipalidad` `parte perjudicada: Piantino y otro (legisladores)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (Piantino y otro), presumiblemente concejales o mayores contribuyentes, cuestionaron por inconstitucionales las Ordenanzas Fiscal N° 3394/13 e Impositiva N° 3395/13 del Municipio de Tigre. Pretendían la declaración de invalidez de dichas normas. La Municipalidad defendió su validez y opuso falta de legitimación activa.

## Cuestión jurídica
¿Tienen los legisladores municipales legitimación activa para impugnar ordenanzas que no afectan un interés particular y directo propio, sino que reeditan un debate perdido en el seno del cuerpo legislativo?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para los actores. La Corte rechazó la acción por falta de legitimación activa, declarando inadmisible la impugnación constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- Para impugnar una norma por inconstitucionalidad, el accionante debe acreditar un interés **particular y directo** (art. 161 inc. 1 Const. PBA), no un mero interés genérico en la juridicidad.  
- Los legisladores **no están legitimados** para reeditar en sede judicial un debate que perdieron por mayoría en el cuerpo legislativo.  
- La legitimación solo es admisible si se afectan **prerrogativas legislativas** concretas (interés directo y particular).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda impugnar una ordenanza o ley sin demostrar un perjuicio concreto, actual e inmediato.  
- **FAVORABLE** para la defensa del ente emisor (Municipalidad) cuando se cuestione la legitimación del impugnante.  
- **MIXTO** según la posición procesal: fortalece la defensa de validez normativa; debilita acciones abstractas de inconstitucionalidad.

## Cita sugerida
Piantino, Gustavo Rafael Enrique y ot. c/ Municipalidad de Tigre s/ Inconstitucionalidad Ordenanza Fiscal N° 3394/13 y Ordenanza Impositiva N° 3395/13, Suprema Corte de Justicia PBA, 29/08/2017, SAIJ FA17010119. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0107-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Piantino, Gustavo Rafael Enrique y ot. c/ Municipalidad de Tigre s/, SAIJ, 29/08/2017, 17010119.