---
titulo: "Picchi e Iuale, Alberto Julio c/ Wal Mart Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/10/2008
fuero: Constitucional
numero: 8996303
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-6998-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/picchi-e-iuale-alberto-julio-c-wal-mart-argentina-s-a-s-f0219a0b-63be-48ad-9edd-3f606dea94c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Picchi e Iuale, Alberto Julio c/ Wal Mart Argentina S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Picchi e Iuale, Alberto Julio c/ Wal Mart Argentina S.A. s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 22/10/2008
- **Fuero:** Constitucional (laboral)
- **Ámbito:** Local
- **Sala:** S (unanimidad)
- **Magistrados:** Negri, de Lázzari, Pettigiani, Kogan
- **ID SAIJ:** FA08996303
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-303-6998-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: horas extras` `hechos clave: vigilancia, jornada excedida, exclusión jornada máxima` `normas: ley 11.544 arts. 3 y 4, CCT 130/75 art. 40, LCT arts. 201 y 275` `doctrina: absurdo probatorio, carga de la prueba` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ FA08996303`

## Hechos y conflicto
Trabajador (vigilante) demanda a Wal Mart por horas extra (jornada 10h diarias), adicional convencional art. 40 CCT 130/75 y diferencias indemnizatorias. Tribunal laboral rechaza demanda, considerando que el actor realizaba exclusivamente tareas de vigilancia, excluidas de la jornada máxima (arts. 3 inc. a ley 11.544 y 11 dec. 16.115/33). Actor recurre alegando absurdo probatorio y que debía encuadrarse como "Encargado de Segunda" del CCT.

## Cuestión jurídica
Determinar si las tareas de vigilancia exclusiva excluyen al trabajador del régimen de jornada máxima y horas extra, y si corresponde el adicional convencional cuando el empleador ya paga salarios superiores al mínimo convencional.

## Decisión y resultado
**Recurso desestimado.** La SCBA confirma sentencia de grado: el trabajador estaba exceptuado de la jornada máxima por ser personal de vigilancia (arts. 3 inc. a ley 11.544), sin absurdo en la valoración probatoria. El adicional art. 40 del CCT queda absorbido por salarios superiores pagados. Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- Las tareas de vigilancia exclusiva encuadran en la excepción de los arts. 3 inc. a ley 11.544 y 11 dec. 16.115/33, sin derecho a horas extra aunque se exceda la jornada legal.
- Para revertir conclusiones fácticas (categoría laboral) se requiere demostrar absurdo grave, grosero y fundamental, no basta contraponer criterio propio.
- El adicional convencional (art. 40 CCT 130/75) no procede si el empleador abona salarios superiores al básico + adicionales mínimos, por absorción.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el trabajador que reclame horas extra siendo vigilante exclusivo (exceptuado de jornada máxima). **FAVORABLE** para el empleador que invoque la exclusión legal y absorción de adicionales por salarios superiores. No aplica si el trabajador realiza tareas mixtas o no es exclusivamente vigilante.

## Cita sugerida
**Picchi e Iuale, Alberto Julio c/ Wal Mart Argentina S.A.**, SCBA, 22/10/2008, ID SAIJ FA08996303. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-6998-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Picchi e Iuale, Alberto Julio c/ Wal Mart Argentina S.A. s/, SAIJ, 22/10/2008, 8996303.