Picchioni, Gustavo Carlos c/ Banco Santander Rio SA s/ (SAIJ, 11/04/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Picchioni, Gustavo Carlos c/ Banco Santander Rio SA s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
Magistrados: Chomer, Héctor Osvaldo; Uzal, María Elsa; Kölliker Frers, Alfredo A.
Fecha: 11/04/2025
Expediente/ID: FA25130785 (SAIJ)
Jurisdicción: C.A.B.A. | Nacional | Fuero: Procesal-Bancario
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-587-0315-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil bancaria contingencia: robo en playa de estacionamiento hechos clave: falta de prueba del dinero, conducta imprudente del actor normas: arts. 1736, 1744 CCyC (carga de la prueba) doctrina: presunciones desfavorables por inconsistencia fáctica resultado: revocación - rechazo demanda parte favorecida: banco demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor estacionó su auto en la playa de estacionamiento de una sucursal bancaria. Sufrió una intrusión ilegal al vehículo (robo). Reclamó U$S 13.000 que habría dejado en la guantera. El banco demandado negó la existencia del dinero. La prueba rendida fue insuficiente para acreditar que el actor tuviera esa suma en el momento del hecho. Además, la conducta del actor (detenerse a hacer un trámite bancario cuando iba a entregar el dinero a una inmobiliaria a 32 km) fue considerada imprudente.

Cuestión jurídica

Si la falta de prueba del daño material (existencia y tenencia del dinero) impide atribuir responsabilidad al banco por el robo ocurrido en su playa de estacionamiento.

Decisión y resultado

Revocación de la sentencia de grado. Se rechaza la demanda por falta de acreditación del daño. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

Para que surja responsabilidad del banco por hechos ocurridos en sus instalaciones, el daño material debe estar debidamente probado. La conducta del actor que contradice las expectativas de una persona medianamente prudente (dejar gran suma de dinero en la guantera durante un trámite bancario) no genera presunciones favorables, sino que debilita la credibilidad de su reclamo. Las presunciones no suplen la falta de prueba directa o indiciaria sólida.

Señales para favorabilidad

Para el banco demandado: FAVORABLE. Sirve para desestimar reclamos donde no se acredite fehacientemente la existencia del dinero o bien sustraído.
Para el actor/consumidor: DESFAVORABLE. Exige prueba robusta del daño; la mera denuncia del robo no es suficiente.
Analogía: Útil en casos de robo en estacionamientos o playas de banco si la parte reclamante no produce prueba contundente de la tenencia previa del dinero u objeto.

Cita sugerida

"Picchioni, Gustavo Carlos c/ Banco Santander Rio SA s/ ordinario", CNCom., Sala A, 11/04/2025, FA25130785, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-587-0315-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.