Piccotto, Raúl Héctor c/ Piccotto, Elisa s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 5404/14 r.C.A.
• Carátula: Piccotto, Raúl Héctor c/ Piccotto, Elisa s/ Ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial
• Fecha: 10/10/2014
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Civil (materia procesal)
• Magistrados: Alejandro Pérez Ballester (Presidente), Rodolfo Fabián Rodríguez (Juez subrogante)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0434-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ (ID FA14340022)

Tags para análisis posterior

Prueba Confesión ficta Nulidad procesal Declaración de parte Negativa a examen médico Formalismo vs defensa en juicio Arts. 398, 399, 400 CPr. Nulidad requiere perjuicio concreto Perjuicio subsanado Rechazo de nulidad Favorable al actor Desfavorable a la demandada

Hechos y conflicto

Acción ordinaria de Raúl Piccotto contra Elisa Piccotto. El actor ofreció prueba de declaración de parte de la demandada, fijándose audiencia. La demandada solicitó ser eximida por no estar en condiciones psico-físicas, acompañando certificado médico privado. El juez dispuso que médicos forenses la revisaran en su domicilio, pero la demandada les impidió el ingreso. Ante ello, el juez declaró la confesión ficta (art. 398 CPr.). La demandada planteó nulidad por falta de notificación del traslado del informe médico, que fue reconocida por el juez, quien sin embargo rechazó la nulidad y mantuvo la confesión ficta.

Cuestión jurídica

¿Corresponde decretar la nulidad de la providencia que declaró la confesión ficta por falta de notificación del traslado del informe médico, cuando la nulidicente no acredita perjuicio concreto ni defensa que no haya podido oponer?

Decisión y resultado

Rechazar el recurso de apelación de la demandada, confirmando la resolución que rechazó la nulidad. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal no procede por la nulidad misma o por meros pruritos formales; requiere perjuicio cierto, concreto y real (art. 164 CPr.).
• La irregularidad debe impedir o dificultar de modo extremo la defensa en juicio.
• En el caso, el perjuicio fue subsanado porque la nulidicente pudo exponer sus argumentos (su oposición a la revisación médica) en el mismo escrito de nulidad, y el juez los consideró al resolver.
• La negativa a ser revisado por médicos forenses obsta a invocar nulidad por falta de notificación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al demandante (quien ofrece la prueba) y al criterio de que la nulidad no es un fin en sí mismo. DESFAVORABLE para el demandado que se niega a ser evaluado médicamente y luego invoca nulidades formales.
Útil para: sostener que la confesión ficta procede si el declarante impide su evaluación médica; para rechazar nulidades sin perjuicio real; para valorar la conducta procesal de la parte que obstruye la prueba.

Cita sugerida

Piccotto, Raúl Héctor c/ Piccotto, Elisa s/ Ordinario, Cám. Apel. Civ., Com., Laboral y Minería 2da Circ., 10/10/2014, Expte. Nº 5404/14 r.C.A., SAIJ ID FA14340022, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0434-1ots-eupmocsollaf.