---
titulo: "Pichel, Cons. Alicia c/ Franco, Alejandro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 08/04/1992
fuero: Procesal
numero: 92020221
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0202-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pichel-cons-alicia-c-franco-alejandro-s-2adf2ca9-8b2f-4444-9909-464c99294ad5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pichel, Cons. Alicia c/ Franco, Alejandro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 08/04/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado en metadatos (ID SAIJ: FA92020221)
- **Carátula:** PICHEL, CONS. ALICIA c/ FRANCO, ALEJANDRO s/ (ejecutivo)
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A/C
- **Fecha:** 08/04/1992
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL (Ejecutivo)
- **Magistrados:** LUACES - MOLTENI - ESCUTI PIZARRO
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0202-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: ampliación de demanda` `hechos clave: desconocimiento de firma, pericia caligráfica, dilación procesal` `normas: art. 540 CPCC, arts. 744 CC, multa procesal` `doctrina: multa es accesorio de condena, no retroacción del ejecutivo` `resultado: mixto` `parte favorecida: ejecutante (PICHEL)` `parte perjudicada: ejecutado (FRANCO) y letrado patrocinante/apoderado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecutante inicia juicio ejecutivo por locación. Ejecutado (FRANCO) y su letrado niegan firmas en el contrato en audiencia, obligando a pericia caligráfica que demora **dos años**. Luego, consentidas intimaciones y embargo, el letrado se presenta como apoderado y opone excepción de inhabilidad de título **tardíamente** (solo al ampliarse la ejecución). La ejecutante solicita sanciones por temeridad y malicia.

## Cuestión jurídica
1. Si procede imponer multa procesal al letrado por dilación indebida y desconocimiento temerario de firmas.
2. Si la ampliación de demanda en ejecutivo permite retrotraer el procedimiento o reabrir etapas precluidas (art. 540 CPCC).

## Decisión y resultado
**Mixto:** Se confirma la validez del título y la ejecución; se impone multa al letrado, pero se **reduce a la mitad** (50%) sobre el capital reclamado sin intereses, por haber actuado como patrocinante en la etapa inicial y como apoderado después. La sentencia queda firme para el ejecutado, pero no para el letrado en lo relativo a la multa.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 540 CPCC:** La ampliación de demanda en ejecutivo no permite retrotraer trámites; las etapas previas (reconocimiento de firma, excepciones) quedan firmes si no se cuestionaron en tiempo.
- **Multa procesal:** Es accesorio de la condena definitiva (no alcanzada por arts. 744 CC) y puede imponerse al letrado si actuó con temeridad (negar firma sin fundamento, dilatar el proceso).
- **Solidaridad limitada:** Letrado responde solo por su actuación; si patrocinó en etapa preparatoria y luego apoderado, la multa se reduce proporcionalmente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para ejecutante:** La negativa temeraria de firma y la oposición tardía no impiden la ejecución; el título es válido.
- **Desfavorable para ejecutado y su letrado:** Se sanciona la dilación, aunque se reduce la multa.
- **Mixto:** Útil para quien sostenga que la ampliación no reabre etapas precluidas (favorable al ejecutante) pero también para argumentar reducción de sanciones si el letrado cambió de rol procesal.

## Cita sugerida
PICHEL, CONS. ALICIA c/ FRANCO, ALEJANDRO s/ ejecutivo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 08/04/1992, ID SAIJ FA92020221.

## Cómo citar

Pichel, Cons. Alicia c/ Franco, Alejandro s/, SAIJ, 08/04/1992, 92020221.