---
titulo: "Pieckenstainer, Dieter Walter"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 12/07/2002
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 2099491
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe-pieckenstainer-dieter-walter-lesiones-recurso-inaplicabilidad-doctrina-legal-tribunal-pleno-caso-cuestion-resolver-es-posibilidad-considerar-como-secuela-juicio-articulo-67-codigo-penal-entidad-interruptiva-prescripcion-accion-penal-determinados-actos-instruccion-previos-requisitoria-elevacion-juicio-fa02099491-2002-07-12/123456789-194-9902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pieckenstainer-dieter-walter-e71f2822-b99b-426d-bdd8-0c7c25bf6077
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pieckenstainer, Dieter Walter

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 12/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pieckenstainer, Dieter Walter
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno)
- **Sala:** C
- **Fecha:** 12/07/2002
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Civil-Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Navarro, Crippa García, Ríos (disidencia), Bernardini, Pangia (disidencia), Giménez (disidencia), Mestres (disidencia), Jukic, Paolicelli, Fierro, Sorrentino
- **ID SAIJ:** FA02099491
- **URL:** Ver metadatos provistos

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción de la acción penal` `hechos clave: actos de instrucción previos a elevación a juicio` `normas: art. 67 CP; art. 7.5 CADH; art. XXV DADH; art. 9.3 PIDCP` `doctrina: interpretación restrictiva de secuela de juicio; garantía de plazo razonable` `resultado: desfavorable a la pretensión interruptiva temprana` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación/querella` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La cuestión era si determinados actos de la instrucción (previos a la requisitoria de elevación a juicio) pueden considerarse "secuela de juicio" con entidad interruptiva de la prescripción de la acción penal (art. 67 CP). El caso surge de una causa por lesiones.

## Cuestión jurídica
¿Qué actos procesales anteriores a la sentencia interrumpen la prescripción? Específicamente, si actos de instrucción (no jurisdiccionales) constituyen "secuela de juicio".

## Decisión y resultado
El Tribunal Pleno, por mayoría, resolvió que **no** cabe considerar como secuela de juicio a actos de instrucción previos a la elevación a juicio. La disidencia (Dr. Ríos) postuló que solo la sentencia condenatoria no firme interrumpe la prescripción, criterio más restrictivo. El resultado es **desfavorable para la parte acusadora** (no se interrumpe la prescripción con dichos actos) y **favorable al imputado** (opera la prescripción).

## Doctrina / criterio relevante
- La "secuela de juicio" debe interpretarse restrictivamente: solo la sentencia condenatoria no firme interrumpe la prescripción para toda la Nación, evitando disparidades procesales locales.
- Fundamento: garantía de duración razonable del proceso (art. 7.5 CADH, art. XXV DADH, art. 9.3 PIDCP), principio pro reo y limitación del ius puniendi.
- No pueden considerarse actos de instrucción (ni siquiera la requisitoria fiscal) como interruptivos, pues ello depende de leyes rituales locales y genera arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado que alegue prescripción por inactividad prolongada durante la instrucción.
- **Desfavorable** para la acusación que intente interrumpir la prescripción con actos previos a la elevación a juicio.
- **Mixto** si el caso involucra otros actos posteriores (elevación a juicio, sentencia no firme).
- Criterio útil para impugnar interpretaciones amplias de "secuela" que perjudiquen al encausado.

## Cita sugerida
Pieckenstainer, Dieter Walter, Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe (Pleno), 12/07/2002, ID SAIJ FA02099491.

## Cómo citar

Pieckenstainer, Dieter Walter, SAIJ, 12/07/2002, 2099491.