---
titulo: "Pietras Juan Jose y Otra c/ Zakian Hugo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 29/03/1996
fuero: Procesal
numero: 96160035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0616-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pietras-juan-jose-y-otra-c-zakian-hugo-s-a09758c7-35c3-44c5-9fe6-f6f6d8596896
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pietras Juan Jose y Otra c/ Zakian Hugo s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 29/03/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA96160035  
- **Carátula:** PIETRAS JUAN JOSE Y OTRA c/ ZAKIAN HUGO s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia, Sala Civil y Comercial  
- **Fecha:** 29/03/1996  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** Procesal (materia arancelaria)  
- **Magistrados:** Moisset de Espanés, Ferrer (mayoría), Sesín (mayoría)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0616-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`honorarios`, `daño moral`, `base regulatoria`, `error judicial`, `recurso de revisión`, `error in procedendo`, `error in judicando`, `art. 29 Ley 7269`, `art. 1272 CPC Córdoba`, `norma sustancial`, `norma procesal`.

## Hechos y conflicto
Se discute la regulación de honorarios en una demanda por daño moral. La parte actora reclamó un monto excesivo; el juez fijó el daño moral en una suma menor y, para la base regulatoria, tomó esa suma (no el monto demandado). La parte perjudicada interpuso recurso de revisión (extraordinario provincial) por la causal del art. 1272 inc. 5° CPC (quebrantamiento de formas), alegando error en la aplicación del art. 29 de la Ley 7269.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso de revisión cuando se impugna la base regulatoria de honorarios por una supuesta incorrecta interpretación del art. 29 de la Ley 7269? ¿Dicha norma es procesal o sustancial? ¿Cuál es la base regulatoria en casos de daño moral?

## Decisión y resultado
El Tribunal Superior rechazó la revisión. Declaró que el error denunciado es “in judicando” (interpretación de norma sustancial), no “in procedendo”, por lo que no encuadra en la causal del art. 1272 inc. 5° CPC. Confirmó que la base regulatoria debe ser el monto efectivamente fijado por el juez para el daño moral, salvo que la demanda haya sido excesiva (en cuyo caso se toma el monto demandado). **Resultado:** desfavorable para el recurrente (quien pretendía mayor base). **Parte favorecida:** la parte que obtuvo la regulación confirmada (no identificada explícitamente en el texto).

## Doctrina / criterio relevante
- La distinción entre normas procesales y sustanciales atiende a los efectos de la infracción: si vicia la actividad procesal es “in procedendo”; si afecta la declaración de derechos es “in judicando”.  
- El art. 111 de la Ley 7269 (actual art. 115 Ley 8226) no crea una tercera instancia; solo remite a los recursos extraordinarios del CPC con sus límites.  
- Para el daño moral, la base regulatoria es el monto que el juez fija en su sentencia, no lo reclamado, a menos que la pretensión sea exorbitante.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** la parte que sostiene que la base regulatoria debe ser el monto *efectivamente* fijado por el juez (no el exagerado de la demanda).  
- **Favorable para:** la parte que se opone a la revisión de honorarios por errores de interpretación sustancial.  
- **Desfavorable para:** quien intente recurrir por vía del art. 1272 inc. 5° CPCC alegando error en la aplicación del art. 29 de la Ley 7269 (se considerará error in judicando, improcedente).  
- **Mixto:** puede ser citado para reforzar que el recurso de revisión no es una tercera instancia para honorarios.  
- **No relacionado:** si el caso futuro discute otra causal de revisión o norma arancelaria diferente.

## Cita sugerida
“PIETRAS JUAN JOSE Y OTRA c/ ZAKIAN HUGO s/”, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Civil y Comercial), 29/03/1996, ID SAIJ FA96160035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0616-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pietras Juan Jose y Otra c/ Zakian Hugo s/, SAIJ, 29/03/1996, 96160035.