---
titulo: "Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral.Pueyrredón s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/1997
fuero: Administrativo
numero: 97011250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pignataro-liliana-beatriz-c-municipalidad-de-gral-pueyrredon-s-99d1a8b9-a91d-4f46-949c-3a30055a1513
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral.Pueyrredón s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA97011250 (SAIJ)
- **Carátula**: Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral. Pueyrredón s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 20/05/1997
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Administrativo
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Negri (mayoría), Laborde (minoría), Hitters, San Martín, Pisano, Salas, Pettigiani
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-1107-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Empleados públicos, concursos, legitimación activa
- **Contingencia**: Demanda contencioso administrativa
- **Hechos clave**: Participación en concurso, puntaje insuficiente, equivalencia de calificaciones, autolimitación administrativa
- **Normas**: Arts. 1°, 28 y concs. del C.P.C.A. (Buenos Aires)
- **Doctrina**: Legitimación amplia para interés legítimo; autolimitación de la Administración en concursos; criterio objetivo desplaza valoraciones subjetivas
- **Resultado**: Mixto (favorable en legitimación; desfavorable en mérito)
- **Parte favorecida**: Actora (legitimación); Municipalidad (mérito)
- **Parte perjudicada**: Municipalidad (legitimación); Actora (mérito)

## Hechos y conflicto
La actora, participante en un concurso público para la cobertura de un cargo, obtuvo un puntaje inferior al mínimo exigido (6,45 frente a 7). Pretendió la equivalencia basada en la calificación conceptual “bueno”. La Administración desestimó su reclamo. La actora demandó en sede contencioso administrativa, cuestionando la validez del puntaje asignado y solicitando su anulación.

## Cuestión jurídica
1. ¿Tiene legitimación activa el participante desplazado de un concurso para impugnar el acto administrativo? (mayoría: sí; minoría: solo interés legítimo, no derecho subjetivo).
2. ¿Es vinculante para el Jurado la calificación obtenida por la actora en un concurso anterior y distinto? (no).
3. ¿Resulta válido el criterio objetivo de puntaje mínimo para excluir equivalencias conceptuales? (sí, desplaza la apreciación subjetiva).

## Decisión y resultado
La Corte, por mayoría (Negri), reconoció legitimación a la actora con base en una tesis amplia del interés legítimo. Sin embargo, en cuanto al fondo, desestimó la pretensión: el puntaje mínimo es objetivo y no puede equipararse a categorías conceptuales como “bueno”; las calificaciones de otros concursos no son vinculantes. En minoría (Laborde) se sostuvo que los postulantes solo tienen interés legítimo y no pueden demandar la anulación de actos en la instancia originaria.

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación**: Los titulares de intereses legítimos pueden promover demanda contencioso administrativa contra actos que consideren lesivos de esa situación (doctrina amplia, causa “Rusconi”).
- **Autolimitación**: La Administración, al convocar un concurso y fijar pautas, se obliga a sí misma y a los postulantes.
- **Criterios objetivos**: Cuando se establece un puntaje mínimo, este desplaza cualquier equivalencia basada en conceptos subjetivos como “bueno”.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien alega legitimación**: el fallo amplía el acceso a la jurisdicción contencioso administrativa a participantes desplazados de concursos (interés legítimo).
- **Desfavorable para quien impugna la validez de puntajes**: la Corte sostiene que el criterio objetivo prevalece sobre equivalencias conceptuales y que antecedentes de otros concursos no vinculan.
- **Útil para la Administración**: defensa basada en la legalidad de bases objetivas.
- **Mixto**: útil para una parte que necesita demostrar legitimación pero previsiblemente perderá en el fondo si no hay arbitrariedad manifiesta.

## Cita sugerida
Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral.Pueyrredón s/ — Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/05/1997 — ID SAIJ: FA97011250 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-1107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pignataro, Liliana Beatriz c/ Municipalidad de Gral.Pueyrredón s/, SAIJ, 20/05/1997, 97011250.