---
titulo: "Pimentel, Alejandro Cesar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 06/09/2002
fuero: Penal y procesal
numero: 2180190
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0812-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pimentel-alejandro-cesar-c-s-e63173e1-2109-47f5-b10a-4354f076bd8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pimentel, Alejandro Cesar c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 06/09/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PIMENTEL, ALEJANDRO CESAR c/  s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C
- **Fecha:** 06/09/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal-Procesal
- **Magistrados:** Hendler, Hornos (mayoría); Repetto (disidencia)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA02180190 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0812-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción penal` `contingencia: interrupción de prescripción` `hechos clave: convocatoria reiterada a indagatoria` `normas: CP art.67; CPP arts.294,298,299` `doctrina: secuela de juicio, acto interruptivo` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: fiscal/querella` `fuente: SAIJ FA02180190`

## Hechos y conflicto
Incidente de prescripción planteado por la defensa en causa por “cheque sin fondos”. El imputado ya había prestado declaración indagatoria. Se realizó una nueva convocatoria (ampliación) por los mismos hechos. La defensa sostuvo que esa reiteración no interrumpe la prescripción. El fiscal sostuvo lo contrario.

## Cuestión jurídica
¿Tiene la reiteración de la convocatoria a indagatoria por los mismos hechos efectos interruptivos de la prescripción (art. 67 CP)?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Hendler, Hornos): La segunda convocatoria a indagatoria no interrumpe la prescripción, pues no constituye “secuela de juicio” que impulse efectivamente el proceso. Por tanto, el incidente de prescripción prospera (acción penal extinguida). **Disidencia** (Repetto): Consideró que una ampliación solicitada por el Fiscal con nuevos elementos de cargo sí interrumpe; en el caso, cabía analizar esos extremos.

## Doctrina / criterio relevante
Solo la primera indagatoria (o aquella que exteriorice nuevos cargos) interrumpe la prescripción. La mera reiteración de la convocatoria por el mismo hecho carece de eficacia interruptiva, ya que no revela una voluntad estatal inequívoca de impulsar el proceso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al imputado: la mayoría declara que la reiteración de indagatoria no interrumpe el plazo extintivo, lo que permite la prescripción.
- **DESFAVORABLE** al acusador (fiscal/querella): no se admite la interrupción, perdiendo la oportunidad de extender el plazo.
- **MIXTO** potencial: si en el caso futuro existe una segunda indagatoria con nuevos cargos (disidencia), podría ser interruptiva; pero la regla mayoritaria es restrictiva.

## Cita sugerida
PIMENTEL, ALEJANDRO CESAR c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 06/09/2002, SAIJ FA02180190. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0812-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pimentel, Alejandro Cesar c/  s/, SAIJ, 06/09/2002, 2180190.