---
titulo: "Pineda, Roberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/1997
fuero: Penal
numero: 97010995
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-599-0107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pineda-roberto-c-s-91072d25-59c0-42b9-94b3-434f272381a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pineda, Roberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/03/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Pineda, Roberto c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 1997-03-04
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: San Martín, Hitters, Negri, Pisano, Laborde
- **ID SAIJ**: FA97010995
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-599-0107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Tentativa de robo agravado; Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
- **Contingencia**: Rechazo del recurso por insuficiencia técnica (falta de cita legal y relación entre prueba y calificación)
- **Hechos clave**: Notificación de pericia al imputado; renuncia expresa a presenciarla; impugnación de valor probatorio
- **Normas**: Art. 259, Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires (in fine); normas de fondo no especificadas
- **Doctrina**: El recurso extraordinario debe citar la norma infringida y demostrar cómo el vicio probatorio influyó en la calificación legal; la notificación pericial es válida si el imputado fue informado y no formuló objeciones, siendo irrelevante el plazo entre notificación y práctica
- **Resultado**: Rechazo del recurso (desfavorable para el imputado)
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal / Estado
- **Parte perjudicada**: Roberto Pineda (imputado/condenado)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La defensa de Roberto Pineda, condenado por tentativa de robo agravado, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Sostuvo que se violó el art. 259 (in fine) del CPP provincial por errónea valoración de la prueba del cuerpo del delito. Impugnó la validez de una pericia porque su realización no fue notificada al imputado con la "anticipación debida". El tribunal de juicio había valorado esa pericia.

**Defensa**: La falta de notificación tempestiva vicia la pericia; su incorporación afectó la calificación legal.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es suficiente el recurso extraordinario cuando denuncia violación de una norma procesal sin relacionar el planteo con algún texto legal específico?
2. ¿Es admisible la impugnación de una pericia por falta de notificación cuando el imputado fue notificado, renunció expresamente a presenciarla y no formuló objeciones?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró **insuficiente** el recurso, rechazándolo. Decisión desfavorable para el imputado Pineda.

Fundamento: El recurrente solo analizó una prueba (la pericia) sin vincular su alegado vicio con una norma de fondo que hubiera debido aplicarse y no se aplicó, o que se aplicó erróneamente. En cuanto a la notificación, el procesado fue notificado de la identidad del perito, hora y día, y manifestó expresamente que no deseaba presenciarla, sin formular observaciones ni intentar ejercer derecho alguno. Por tanto, el tiempo transcurrido entre notificación y pericia resulta irrelevante.

## Doctrina / criterio relevante
- **Para la admisibilidad del recurso extraordinario**: No basta denunciar genéricamente una violación legal; debe señalarse la norma concreta de fondo afectada y demostrar de qué modo el vicio probatorio incidió en la calificación jurídica.
- **Para la validez de la notificación pericial**: Si el imputado es notificado específicamente de la identidad del perito, fecha y hora, y renuncia expresamente a presenciar el acto, la pericia es válida, siendo irrelevante el plazo entre notificación y práctica.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que impugna una condena con argumentos procesales genéricos sin cita precisa de la norma de fondo y sin demostrar la relación causal entre el vicio probatorio y la calificación.
- **FAVORABLE** para la parte que defiende la validez de una pericia cuando el imputado fue notificado y renunció a presenciarla.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo del delito; es un fallo sobre requisitos formales del recurso extraordinario.

## Cita sugerida
Pineda, Roberto c/ s/, SCBA, 04/03/1997, ID SAIJ FA97010995, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-599-0107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pineda, Roberto c/  s/, SAIJ, 04/03/1997, 97010995.