---
titulo: "Piñeyro Ernesto c/ Registro de la Propiedad Inmueble s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 12/06/2002
fuero: Civil
numero: 2020292
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0202-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pineyro-ernesto-c-registro-de-la-propiedad-inmueble-s-02c63d90-2a53-4adb-9847-9155ad75140f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Piñeyro Ernesto c/ Registro de la Propiedad Inmueble s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · L · 12/06/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** R 59092 / Expediente 646/2001
- **Carátula:** Piñeyro Ernesto c/ Registro de la Propiedad Inmueble s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L
- **Fecha:** 12/06/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional, Fuero Civil
- **Magistrados:** Emilio M. Pascual, Ricardo L. Burnichon, Judith Lozano
- **Fuente/URL:** SAIJ FA02020292 - https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0202-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: bien de familia` `contingencia: denegación de afectación` `hechos clave: concubinato, condominio, falta de parentesco` `normas: Ley 14.394 arts. 36 y 43, CN arts. 14 y 28` `doctrina: interpretación restrictiva, no discriminación` `resultado: confirmación denegatoria` `parte favorecida: Registro de la Propiedad Inmueble` `parte perjudicada: concubinos` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ernesto Piñeyro y Cecilia Bisso, convivientes en concubinato, pretendieron afectar un inmueble en condominio como bien de familia. El Registro de la Propiedad Inmueble denegó la inscripción. Los recurrentes plantearon que la negativa era discriminatoria e inconstitucional, por equiparar el concubinato al matrimonio.

## Cuestión jurídica
Si corresponde la afectación a bien de familia de un inmueble en condominio por parte de concubinos que no están unidos por matrimonio ni parentesco en los términos del art. 36 de la Ley 14.394.

## Decisión y resultado
El tribunal **confirmó** la resolución del Registro que denegó la constitución del bien de familia. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad y la pretendida equiparación del concubinato al matrimonio. **Resultado desfavorable para los apelantes.**

## Doctrina / criterio relevante
- El bien de familia es un régimen de excepción, de interpretación restrictiva.
- El art. 43 de la Ley 14.394 exige para condóminos la conformidad de todos y el parentesco del art. 36 (cónyuge, descendientes, ascendientes, hijos adoptivos o colaterales hasta 3er grado convivientes).
- No cabe extender el término "cónyuge" a uniones de hecho, pues no existe discriminación cuando el legislador trata diferente situaciones jurídicas distintas.
- La presunción de legitimidad de las leyes impide declarar su inconstitucionalidad salvo duda razonable.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien invoque equiparación concubinato-matrimonio para acceder al bien de familia.
**Favorable** para quien alegue que el Registro o la autoridad denegó la afectación por falta de matrimonio o parentesco formal, ya que el fallo valida la restricción legal. Útil para sostener que el concubinato no genera derecho a la afectación y que la ley no es discriminatoria.

## Cita sugerida
**Piñeyro Ernesto c/ Registro de la Propiedad Inmueble s/** – CNACiv, Sala L, 12/06/2002 – R 59092 – SAIJ FA02020292.

## Cómo citar

Piñeyro Ernesto c/ Registro de la Propiedad Inmueble s/, SAIJ, 12/06/2002, 2020292.