Pini Alicia c/ Norberto Silioni s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA93194029
• Carátula: PINI ALICIA c/ NORBERTO SILIONI s/ (Rescisión Contrato)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C
• Fecha: 12/03/1993
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: CASO - VARELA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-4913-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Caducidad de instancia
• Contingencia: Incidente de nulidad, Fuerza mayor
• Hechos clave: Pericial impugnada, Pruebas pendientes
• Normas: Art. 79 ap. II CPC (Mendoza)
• Doctrina: Paralización efectiva como requisito; mera incidencia no suspende
• Resultado: Confirmación de caducidad (implícito)
• Parte favorecida: Quien promovió la caducidad
• Parte perjudicada: Quien opuso el incidente de nulidad
• Fuente: SAIJ FA93194029

Hechos y conflicto

La parte demandada (o actora) impugnó mediante incidente de nulidad una prueba pericial (dictamen). La contraria sostuvo que ese incidente constituía fuerza mayor y suspendía el plazo de caducidad de instancia. El tribunal a quo declaró la perención; el apelante alegó la existencia de fuerza mayor por el incidente.

Cuestión jurídica

¿El planteamiento de un incidente de nulidad de una prueba, sin resolución expresa que suspenda los procedimientos principales, configura fuerza mayor que impide el cómputo de la caducidad de instancia?

Decisión y resultado

No. La cámara confirmó la caducidad (implícito). El incidente de nulidad no suspende automáticamente el principal. Para que exista fuerza mayor debe verificarse una paralización efectiva: en el caso, había otras pruebas pendientes que podían producirse independientemente, por lo que no se configuró imposibilidad material ni jurídica (art. 79 ap. II CPC).

Doctrina / criterio relevante

• La mera existencia de un incidente no basta; debe evaluarse si efectivamente impidió la prosecución del proceso.
• Si existen otras pruebas en condiciones de rendirse, no hay fuerza mayor.
• La decisividad de la cuestión incidental es irrelevante; lo determinante es la paralización concreta.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que invocó fuerza mayor (quien perdió la caducidad).
• Favorable para la parte que impulsó el proceso o se benefició con la perención.
• Útil para argumentar que incidentes de nulidad genéricos no suspenden la caducidad si actividades procesales alternativas son posibles.

Cita sugerida

PINI ALICIA c/ NORBERTO SILIONI s/ Rescisión Contrato, Cám. Apel. Civ., Com., Minas, Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 12/03/1993, ID SAIJ FA93194029, https://www.saij.gob.ar/123456789-920-4913-9ots-eupmocsollaf.