---
titulo: "Piñon, Juan Jose c/ Lulinsky, Miguel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 10/02/1998
fuero: Comercial
numero: 98130010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0318-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pinon-juan-jose-c-lulinsky-miguel-s-44c14dd4-6280-4833-ab45-7639c942ac9a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Piñon, Juan Jose c/ Lulinsky, Miguel s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 10/02/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PIÑON, JUAN JOSE c/ LULINSKY, MIGUEL s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
- **Fecha**: 1998-02-10  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Comercial  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: Caviglione Fraga - Di Tella - Monti  
- **ID SAIJ**: FA98130010  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0318-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
**materia**: contratos bursátiles, operaciones de bolsa  
**contingencia**: cobro de saldo deudor, incumplimiento de comitente  
**hechos clave**: órdenes verbales, ficha de apertura de cuenta, autorización a favor del padre del comitente, testigo empleada del agente  
**normas**: CCOM 64, 208, 209; CCIV 1190, 1193  
**doctrina**: valor probatorio de registros contables como indicios; costumbre no modifica reglas de prueba; suficiencia de prueba por consentimiento tácito  
**resultado**: favorable al actor (agente de bolsa)  
**parte favorecida**: Piñón (actor)  
**parte perjudicada**: Lulinsky (demandado)  
**fuente**: SAIJ (FA98130010)  

## Hechos y conflicto
Piñón (agente de bolsa) reclama a Lulinsky (comitente) el saldo deudor de operaciones bursátiles. Lulinsky niega su responsabilidad, afirmando que las órdenes fueron verbales y que no hay prueba escrita del consentimiento (arts. 1193 CC y 209 CCom). La prueba incluye: ficha de apertura de cuenta, autorización expresa para retirar títulos extendida al padre del comitente, registros contables del agente y declaración de una empleada que recibió las órdenes.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente la prueba reunida (registros contables, testigo vinculado al agente, ficha de cuenta, autorización al padre) para tener por acreditado el consentimiento del comitente en operaciones bursátiles, aun cuando las órdenes fueron verbales y no consta la firma del deudor en cada operación?

## Decisión y resultado
El tribunal rechaza la defensa del comitente y confirma la existencia del saldo deudor. Da por probado el consentimiento de Lulinsky con base en los elementos de prueba concurrentes (ficha de apertura, autorización al padre, declaración testifical no desvirtuada, registros contables como indicios). Resultado favorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- Los registros contables del agente de bolsa constituyen un principio de prueba (CCOM 64) con valor de indicio o presunción de verdad, que debe ceder ante prueba en contrario (art. 5° CCOM 208).  
- La costumbre generalizada de órdenes verbales en el ámbito bursátil no altera las reglas de prueba del derecho de fondo (CCOM 208/209, CCIV 1190 y ss.).  
- La falta de firma del comitente en cada operación no es óbice si concurren otros elementos que demuestran el consentimiento: ficha de cuenta, autorización a un tercero vinculado, testigo que intervino en la recepción de órdenes y cuyo testimonio no fue eficazmente impugnado.  
- La idoneidad de un testigo empleado del actor no lo invalida per se; debe analizarse con cautela, pero si el contrario tuvo oportunidad de repreguntar y no lo desvirtuó, el testimonio es corroborante.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien reclama el cobro de operaciones bursátiles (agente de bolsa o cesionario), si se cuenta con: ficha de apertura de cuenta, autorización a un tercero vinculado, registros contables, testigo que recibió las órdenes.  
- **Desfavorable** para el comitente que niega su responsabilidad alegando falta de forma escrita, especialmente si no logra desvirtuar la prueba indiciaria y testifical ofrecida por el actor.  
- **Mixto** si el caso futuro carece de alguno de estos elementos (ej. no hay ficha de cuenta, no hay testigo, o el comitente impugna eficazmente la prueba).  
- **No relacionado** si el conflicto es ajeno a operaciones bursátiles o al cobro de saldos deudores.

## Cita sugerida
PIÑON, JUAN JOSE c/ LULINSKY, MIGUEL s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 10/02/1998; SAIJ FA98130010; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0318-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Piñon, Juan Jose c/ Lulinsky, Miguel s/, SAIJ, 10/02/1998, 98130010.