---
titulo: "PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/05/2014
fuero: Constitucional
numero: 14280051
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0824-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pinto-francisco-alberto-c-cattorini-hnos-s-a-i-c-f-e-i-s-dc6ee412-d55f-4839-8f63-ed24c75c909a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 09/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/carátula:** Autos N° 9406 "PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/ Apelación de Sentencia"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Segunda (San Juan)
- **Fecha:** 09/05/2014
- **Magistrados:** Baigorrí (voto mayoritario), Benítez (voto parcialmente disidente), Raed (adhiere a mayoría excepto art. 2° Ley 25.323)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA14280051. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0824-1ots-eupmocsollaf

## Tags
Materia: Laboral – Indemnización civil por accidente – Despido – Diferencias salariales – Multa art. 2 Ley 25.323 | Contingencia: Apelación parcialmente admitida | Hechos clave: Accidente de trabajo, incapacidad 23,50%, despido por falta de reubicación, base salarial discutida | Normas: arts. 1°, 39 inc. 1°, 49 LRT (Ley 24.557) (declarados inconstitucionales); arts. 212, 245 LCT; art. 2° Ley 25.323 | Doctrina: Base salarial para daño civil = mejor remuneración normal y habitual del año anterior al siniestro; valor probatorio de recibos suscriptos; facultad judicial de eximir multa art. 2° Ley 25.323 si empleador actuó con convicción razonable | Resultado: Parcialmente favorable a ambas partes (mixto) | Parte favorecida: Demandada (reduce indemnización civil, elimina diferencias salariales y multa art. 2°) y Actor (confirma despido injustificado e indemnización art. 245) | Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Actor sufre accidente laboral con incapacidad del 23,50%. Demandó indemnización civil (daños) y rubros laborales (despido, diferencias salariales, multa art. 2° Ley 25.323). Sentencia de primera instancia admitió todo. Demandada apeló: cuestionó **monto indemnización civil**, **base salarial** ($2.650 vs. $2.161), **procedencia de diferencias salariales** y **multa del art. 2° Ley 25.323**. También impugnó la procedencia de la indemnización del art. 245 LCT (despido).

## Cuestión jurídica
1. ¿Cuál es la base salarial correcta para calcular la indemnización civil?  
2. ¿Corresponde el pago de diferencias salariales no especificadas?  
3. ¿Debe aplicarse la multa del art. 2° Ley 25.323 si el empleador abrigó convicción razonable de su derecho?  

## Decisión y resultado
**Mayoría (Baigorrí – Raed):**  
- **Indemnización civil:** Reduce base salarial de $2.650 a $2.161 (mejor remuneración normal/habitual año anterior al siniestro → condena a $178.800). Confirma resto (responsabilidad, incapacidad).  
- **Diferencias salariales:** Rechaza por falta de fundamentación (no se comparó mes a mes).  
- **Multa art. 2° Ley 25.323:** Exime a demandada (existían causas justificantes: alta incapacidad inicial, controversia seria).  
- **Indemnización art. 245 LCT:** Confirma procedencia (demandada no acreditó imposibilidad de reubicación).  
**Costas:** 80% demandada, 20% actora en ambas instancias.  
**Disidencia (Benítez):** Mantiene multa art. 2° (rechaza agravio).  

## Doctrina / criterio relevante
- **Base salarial en daño civil:** Se toma la mejor remuneración normal y habitual del año anterior **al siniestro**, no la escala vigente al despido (evita doble actualización).  
- **Valor probatorio de recibos:** Suscriptos por trabajador → presunción favorable al empleador, salvo prueba contundente en contrario.  
- **Multa art. 2° Ley 25.323:** No es automática. El juez puede eximir si el empleador actuó con "sana convicción" y litigó en defensa de sus derechos (no actitud especulativa).  
- **Despido art. 212 LCT:** La carga de probar la imposibilidad de reubicar recae en el empleador.  

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**  
- **FAVORABLE a demandada** en: reducción de indemnización civil, eliminación de diferencias salariales y eximición de multa art. 2°.  
- **DESFAVORABLE a demandada** en: confirmación de despido injustificado (indemnización art. 245) y condena civil básica.  
- **FAVORABLE a actor** en: confirmación de responsabilidad patronal y procedencia de despido injustificado.  
- **DESFAVORABLE a actor** en: reducción del monto indemnizatorio y rechazo de diferencias salariales y multa.  

## Cita sugerida
PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/ Apelación de Sentencia, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala Segunda, San Juan), 09/05/2014, Autos N° 9406 (ID SAIJ: FA14280051).

## Cómo citar

PINTO, Francisco Alberto c/ Cattorini Hnos. S.A.I.C. F.E I s/, SAIJ, 09/05/2014, 14280051.