---
titulo: "\"PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 09/03/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370221
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pinto-nicolas-maria-y-caputo-hernan-mario-c-s-bc3fccc2-9861-483e-bc55-6b1fd2a191cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 09/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** "PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario s/Inf. art. 82 Ley Nº 1472- Apelación"  
**Expediente:** Nº 34371-00-CC/2006  
**Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I  
**Magistrados:** José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum  
**Fecha:** 09/03/2007  
**Jurisdicción/Fuero:** CABA, Contravencional  
**ID SAIJ:** FA07370221  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ruidos molestos` `contingencia: condena confirmada` `hechos clave: música amplificada, perturbación descanso, período continuo` `normas: arts. 22,23,25,26,29,33,46,82 CC CABA; Ley 1540; Ley 12` `doctrina: normal tolerancia, dolo en contravenciones, revisión limitada por inmediación` `resultado: condena confirmada` `parte favorecida: vecinos damnificados` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados, apoderados del local "Niceto Club", fueron condenados en primera instancia por perturbar el descanso de tres vecinos mediante música amplificada con ruidos graves, reiterados y persistentes, desde octubre/2005 hasta mayo/2006. Se impuso multa de $1000 a cada uno y clausura de 30 días en suspenso, más reglas de conducta (insonorización). La defensa apeló alegando: a) errónea valoración probatoria (disminución de ruidos); b) incorrecta aplicación de parámetros acústicos (zona comercial); c) ausencia de dolo por haber realizado obras de insonorización.

## Cuestión jurídica
1) Si la disminución posterior de ruidos excluye la materialidad del hecho imputado.  
2) Si corresponde aplicar límites de zona comercial (60 dB) o residencial (50 dB) para determinar el exceso.  
3) Si las conductas de mitigación posteriores descartan el dolo requerido por el art. 82 CC.

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso y se confirmó la sentencia condenatoria en todos sus términos** (multa, clausura en suspenso y reglas de conducta). Costas a los imputados.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Normal tolerancia:** No se define solo por dB (Ley 1540), sino por ponderación social media de reglas de convivencia (TSJ CABA). El volumen, reiteración o persistencia son modos independientes; basta uno para configurar la contravención.  
2. **Dolo:** El conocimiento y voluntad de producir ruidos se relaciona con el momento de su producción, no con la voluntad posterior de cesarlos. Las medidas de insonorización no descartan el dolo.  
3. **Revisión en apelación:** Limitada por la inmediación; no cabe revalorar prueba testimonial que dependió de la percepción directa del juez de grado.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para imputados** (confirma condena por ruidos molestos; criterio restrictivo sobre exención de dolo).  
**FAVORABLE para vecinos damnificados** (protege el descanso frente a ruidos persistentes; valora testimonios y mediciones; admite clausura y obras forzadas).

## Cita sugerida
*"PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario s/Inf. art. 82 Ley Nº 1472- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 09/03/2007, SAIJ FA07370221*

## Cómo citar

"PINTO, Nicolás María y CAPUTO, Hernán Mario c/  s/, SAIJ, 09/03/2007, 7370221.