--- titulo: "PINTO Velia del Carmen c/ Atampiz Oro Eduardo Daniel s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA" fecha: 30/08/2016 fuero: Constitucional numero: 16280043 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0826-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pinto-velia-del-carmen-c-atampiz-oro-eduardo-daniel-s-79a9ea3b-c7c3-41a4-a839-2d91ea9bb4f9 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # PINTO Velia del Carmen c/ Atampiz Oro Eduardo Daniel s/ CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 30/08/2016 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Nro. de expediente / autos:** 123589 (C.C. Nº22251) - **Carátula:** "PINTO Velia del Carmen c/ Atampiz Oro Eduardo Daniel s/ Ordinario" - **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda (San Juan) - **Fecha:** 30/08/2016 - **Magistrados:** Dr. Octavio Augusto Sánchez (presidente), Dr. Oscar Roberto Otiñano (vocal preopinante) - **Fuente:** SAIJ – ID: FA16280043 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0826-1ots-eupmocsollaf - **Jurisdicción:** San Juan – Fuero: Civil – Instancia: Segunda ## Tags para análisis posterior `materia: caducidad de instancia` `contingencia: suspensión del proceso por citación de tercero` `hechos clave: citación a aseguradora, plazo de 5 días para acreditar, inactividad >6 meses` `normas: arts. 95, 275 inc. 3 CPC San Juan` `doctrina: acto interruptivo debe ser oportuno y adecuado al estado del proceso` `resultado: desfavorable para actor, favorable para citada en garantía` `parte favorecida: Liderar Compañía General de Seguros S.A.` `parte perjudicada: Velia del Carmen Pinto (actora)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto La actora inició juicio ordinario contra el demandado y citó a su aseguradora (Liderar). El juzgado ordenó la citación bajo suspensión del proceso y le impuso acreditar la notificación en 5 días (fs. 166). La actora adjuntó solo una factura de correo (fs. 167/168), sin acreditar la cédula. Luego solicitó nueva autorización para diligenciar la cédula ley recién el 11/03/2013 (fs. 176). La citada se presentó el 24/05/2013. La aseguradora pidió la caducidad de instancia por inactividad superior a 6 meses. La jueza de primera instancia hizo lugar a la caducidad. La actora apeló. ## Cuestión jurídica ¿La suspensión del proceso dispuesta por la citación de un tercero impide que corra el plazo de caducidad de instancia durante todo el período hasta la comparecencia del citado, o solo por un plazo razonable fijado en la providencia? ## Decisión y resultado **Recurso rechazado.** Se confirma la caducidad de instancia declarada en primera instancia, con costas a la parte actora recurrente. La suspensión del proceso (art. 95 CPC) no releva al peticionante de impulsar la citación en el plazo fijado (5 días). El acto interruptivo de fs. 176 (solicitud de nueva cédula ley) fue extemporáneo, pues ya había vencido el plazo de suspensión (26 días) y el de acreditación. No hubo actos interruptivos válidos desde el 02/08/2012 hasta la presentación de la citada el 24/05/2013, superando el plazo de 6 meses del art. 275 inc. 3 CPC. ## Doctrina / criterio relevante - "Acto interruptivo es aquel que tiende al desenvolvimiento de la relación procesal, que sea adecuado al estado del proceso y proporcionado a las circunstancias de tiempo y condición de la causa." - La suspensión del proceso por citación de tercero no es indefinida: rige hasta la comparecencia o hasta el vencimiento del plazo señalado (art. 95 CPC). Durante ese plazo, el citante debe realizar las diligencias necesarias; si no lo hace, el proceso no queda suspendido sine die y corre la caducidad. - La omisión de acreditar la citación en el plazo impuesto (5 días) impide considerar como interruptivos los actos posteriores si ya expiró el término de suspensión. ## Señales para favorabilidad - **Desfavorable para la parte actora** (quien perdió la instancia por caducidad y no logró revertirla en apelación). - **Favorable para la parte demandada y/o citada en garantía** (que obtiene la extinción del proceso y la imposición de costas al actor). - **Útil para argumentar que la suspensión del plazo de caducidad por citación de tercero no es automática ni eterna**: el tribunal exige diligencia del citante y un término procesal expreso para la notificación. - **Señal de desfavorabilidad** si se busca sostener que durante la suspensión no corre la caducidad: el fallo aclara que la suspensión tiene un límite temporal y que el incumplimiento de la carga procesal genera la perención. ## Cita sugerida "PINTO Velia del Carmen c/ Atampiz Oro Eduardo Daniel s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Segunda, 30/08/2016, autos Nº 123589 (ID SAIJ: FA16280043). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0826-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar PINTO Velia del Carmen c/ Atampiz Oro Eduardo Daniel s/, SAIJ, 30/08/2016, 16280043.