---
titulo: "Pintos Eduvina c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 11/08/1998
fuero: Civil y comercial
numero: 98011809
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-908-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pintos-eduvina-c-s-58ec9cce-7df6-4d0c-bff8-8851b468ecb5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pintos Eduvina c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 11/08/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pintos Eduvina c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 11/08/1998
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Materia:** Incidente de pronto pago en Sielmar S.A. s/ Quiebra
- **Magistrados:** Zampini, Dalmasso, Oteriño
- **ID SAIJ:** FA98011809
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-908-1108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal / laboral` `contingencia: pronto pago` `hechos clave: crédito laboral, honorarios del abogado, carácter alimentario` `normas: arts. 16 y 183 LCQ (Ley 24.522)` `doctrina: interpretación restrictiva del pronto pago` `resultado: rechazo del pronto pago para honorarios del abogado` `parte favorecida: deudor/concursada` `parte perjudicada: abogado reclamante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora Pintos Eduvina solicitó pronto pago de un crédito laboral en la quiebra de Sielmar S.A. El incidente incluyó el reclamo de honorarios del abogado patrocinante. La cuestión consistió en determinar si dichos honorarios gozaban del beneficio del pronto pago, extensivo a los créditos laborales con privilegio general o especial.

## Cuestión jurídica
¿Los honorarios del abogado del trabajador están comprendidos en el pronto pago del art. 183 LCQ, o este beneficio se limita exclusivamente al crédito del trabajador por origen laboral?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la inclusión de los honorarios del abogado en el pronto pago. Sostuvo que el beneficio alcanza únicamente los créditos laborales debidos al trabajador, con privilegio general o especial, y no los honorarios profesionales, aun cuando tengan carácter alimentario. El auto interlocutorio confirmó la interpretación restrictiva del instituto.

## Doctrina / criterio relevante
- El pronto pago es una verificación atenuada y excepción al principio de concurrencia e igualdad de los acreedores; debe interpretarse restrictivamente (hermenéutica estricta y restringida).
- El art. 183 LCQ remite a créditos laborales con privilegio, pero el párrafo 2° del art. 16 LCQ otorga al pedido de pronto pago el "status" de vía verificatoria autónoma; ello limita el beneficio al trabajador titular del crédito alimentario.
- Los honorarios del abogado no revisten el carácter de crédito laboral en cabeza del trabajador, por lo que no gozan del pronto pago, pese a su naturaleza alimentaria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para abogados de trabajadores que pretendan cobrar honorarios vía pronto pago en concursos o quiebras.
- **FAVORABLE** para deudores concursados y síndicos que se oponen a la inclusión de honorarios profesionales en este beneficio.
- **MIXTO** según la posición: fortalece la protección del crédito laboral del trabajador, pero restringe el beneficio a él exclusivamente.
- Útil para argumentar una tesis restrictiva en materia de preferencias concursales y para distinguir entre créditos laborales stricto sensu y honorarios derivados.

## Cita sugerida
Pintos Eduvina c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Pcia. de Buenos Aires, 11/08/1998, ID SAIJ FA98011809, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-908-1108-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pintos Eduvina c/  s/, SAIJ, 11/08/1998, 98011809.