Pirola, Dante Alberto y Rosillo, Adrianne Elizabeth c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA01010409
• Carátula: Pirola, Dante Alberto y Rosillo, Adrianne Elizabeth c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2001-09-12
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Incidente de revisión en autos "Bahi-Cred S.A. Conc. Preventivo"
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados/jueces: Laborde, de Lázzari, Pettigiani, Pisano, Hitters, Salas, Ghione, Negri, San Martín (mayoría Laborde; minoría Pettigiani)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursos y quiebras / Notificaciones procesales
• Contingencia: Incidente de revisión concursal
• Hechos clave: Notificación por cédula vs. por nota; recurso de apelación; cómputo de plazos
• Normas: art. 296 inc. 5 ley 19551 (hoy art. 264 LDC 24522); art. 135 inc. 12 CPCC Bs.As.
• Doctrina: El juez no puede elegir el medio de notificación; la ley fija la forma (nota o cédula)
• Resultado: Doctrina legal – no se especifica parte ganadora (cuestión abstracta)
• Parte favorecida: No determinable (precedente abstracto)
• Parte perjudicada: No determinable
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la validez de una notificación en un incidente de revisión dentro de un concurso preventivo. La cuestión central es si la resolución interlocutoria dictada en el incidente debía notificarse por cédula (como sostiene la minoría por aplicación del art. 135 inc. 12 CPCC) o si rige la regla concursal especial (art. 296 inc. 5 ley 19551) que dispone notificación por nota o tácita para todo acto que no sea la citación a las partes.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal ordenar un medio de notificación distinto al previsto por la ley para un determinado acto procesal, en particular en incidentes concursales?

Decisión y resultado

Mayoría (voto del juez Laborde): El tribunal de alzada es juez del recurso y debe controlar su admisibilidad sin estar limitado por lo resuelto en la instancia anterior. En cuanto a la notificación, la ley (art. 296 inc. 5) fija exclusivamente el medio; el juez no puede alterarlo a su arbitrio. La expresión "notifíquese" no ordena cédula sino hacer saber por el camino legal. Minoría (juez Pettigiani): Las sentencias interlocutorias en incidentes concursales deben notificarse por cédula por aplicación del art. 135 inc. 12 CPCC (fuero local), complementario de la ley concursal.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La notificación debe realizarse según el medio que la ley expresamente prevé para cada acto; el juez no tiene facultad para elegir entre cédula o nota.
• Concurso: Sólo la citación a las partes se hace por cédula; el resto (incluyendo providencias simples) se notifica por nota o tácitamente.
• Minoría: En incidentes concursales, la sentencia interlocutoria se equipara a una resolución que debe notificarse por cédula, prevaleciendo la norma procesal local sobre la concursal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene que la notificación por nota es suficiente y los plazos corren desde la publicación de la providencia (defensa de apelación tardía si se notificó por nota).
• Desfavorable para quien pretende que toda resolución incidental requiere cédula para asegurar notificación personal, salvo en la postura minoritaria.
• Mixto: Depende de la posición procesal – si se alega que el juez se extralimitó al ordenar cédula, la mayoría avala; si se busca notificación personal, la minoría es favorable.
• No relacionado: Si la cuestión no involucra notificaciones o admisibilidad de recursos.

Cita sugerida

Pirola, Dante Alberto y Rosillo, Adrianne Elizabeth c/ s/, SCBA, 12/09/2001, SAIJ FA01010409. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0101-0ots-eupmocsollaf