---
titulo: "Piroli, Gladys Mabel y otros c/ Estado Nacional Dirección Nacional de Migraciones s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 30/04/2024
fuero: Procesal
numero: 24100091
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0014-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/piroli-gladys-mabel-y-otros-c-estado-nacional-direccion-nacional-de-migraciones-effff1dc-0799-40d9-9d5e-fb977a9cd101
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Piroli, Gladys Mabel y otros c/ Estado Nacional Dirección Nacional de Migraciones s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 30/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA24100091
- **Carátula:** Piroli, Gladys Mabel y otros c/ Estado Nacional Dirección Nacional de Migraciones s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
- **Fecha:** 30/04/2024
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Procesal, Contencioso Administrativo Federal
- **Magistrados:** Do Pico (disidencia), Heiland, Facio (mayoría)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0014-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`empleo público` `contestación de demanda` `falta de personería` `efectos preclusivos` `defensa en juicio` `preclusión` `acto firme` `fallo desfavorable para demandada` `SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Dirección Nacional de Migraciones (DNM) contestó la demanda firmada por una letrada que no acompañó poder suficiente para representar al organismo. Intimada a acreditar personería, no lo hizo en plazo. El juzgado tuvo por no contestada la demanda. La DNM apeló, adjuntando recién en esa instancia la documentación que acreditaría la representación.

## Cuestión jurídica
Si procede admitir la contestación de demanda cuando la personería del letrado no fue acreditada en la etapa oportuna, ponderando el derecho de defensa _vs._ los efectos preclusivos de las decisiones firmes.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Heiland-Facio):** Confirmó la sentencia de primera instancia que tuvo por no contestada la demanda. Desestimó los agravios por insuficiencia probatoria y preclusión. **Desfavorable para la DNM.**  
**Disidencia (Do Pico):** Admitió los agravios y ordenó proveer la contestación de demanda. Consideró que los defectos de personería son esencialmente subsanables y debe priorizarse el derecho de defensa.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** No puede denigrarse la preclusión de actos procesales firmes (art. 46 CPCCN). La falta de acreditación de personería en la oportunidad debida no se subsana con la agregación extemporánea, salvo impedimento fáctico o jurídico justificado – no acreditado.  
**Disidencia (Do Pico):** El defecto de personería es subsanable en cualquier estado del proceso; la protección del derecho de defensa prevalece sobre ritualismos, citando precedentes de la CSJN.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la demandada (DNM) que no acreditó personería a tiempo; la mayoría sienta un criterio restrictivo.
- **Potencialmente invocable por la parte actora** en casos donde la demandada omitió acreditar representación en plazo.
- **La disidencia** puede utilizarse para sostener la procedencia de subsanación tardía si se invoca defensa en juicio.
- **Analogía útil:** casos donde se discuta el valor de la preclusión _vs._ derechos procesales de defensa.

## Cita sugerida
Piroli, Gladys Mabel y otros c/ Estado Nacional Dirección Nacional de Migraciones s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, 30/04/2024, SAIJ FA24100091.

## Cómo citar

Piroli, Gladys Mabel y otros c/ Estado Nacional Dirección Nacional de Migraciones s/, SAIJ, 30/04/2024, 24100091.