---
titulo: "Pirquitas SA c/ Gcba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 06/02/2007
fuero: Procesal
numero: 7370038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pirquitas-sa-c-gcba-s-2ae13108-9b20-45bc-8c4b-547459e384ca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pirquitas SA c/ Gcba s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 02 · 06/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PIRQUITAS SA c/ GCBA s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha**: 06/02/2007
- **Magistrados**: Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo
- **Fuente**: SAIJ - ID FA07370038
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0737-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
- `materia: caducidad de instancia`
- `contingencia: perención del proceso`
- `hechos clave: inactividad procesal, plazo legal vencido`
- `normas: art. 260 CCAYT, art. 44 CCAYT`
- `doctrina: caducidad objetiva, principio dispositivo, interpretación restrictiva inaplicable cuando plazo es claro`
- `resultado: desfavorable para actor, favorable para GCBA`
- `parte favorecida: GCBA`
- `parte perjudicada: PIRQUITAS SA`
- `fuente: SAIJ FA07370038`

## Hechos y conflicto
La actora (PIRQUITAS SA) promovió acción meramente declarativa contra el GCBA. La instancia quedó inactiva por el plazo legal previsto en el art. 260 del CCAYT sin que se realizara acto de impulso procesal útil. El tribunal de grado declaró operada la caducidad de instancia. La actora apeló argumentando que debía aplicarse un criterio restrictivo por existir dudas sobre el cómputo del plazo.

## Cuestión jurídica
¿Resulta aplicable la interpretación restrictiva del instituto de caducidad de instancia cuando el plazo legal ha transcurrido de manera clara, o se requiere un análisis subjetivo de las razones de la inactividad?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la caducidad de instancia, desestimando el recurso de la actora. Resolvió que la perención se verifica objetivamente por el solo transcurso del plazo legal sin actos de impulso, sin que quepa excusarse en una supuesta actuación pendiente del tribunal o en circunstancias extraprocesales. Costas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
La caducidad de instancia opera de modo objetivo: el único medio para destruir la presunción de deserción es la realización de actos procesales útiles adecuados al estado de la causa. La interpretación restrictiva solo cabe cuando existen dudas razonables sobre el cómputo del plazo, no cuando el vencimiento es claro. El principio dispositivo impone a las partes la carga de impulsar el proceso, y el apoderado debe seguir el juicio hasta su fin (art. 44 CCAYT).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el GCBA (demandado) y para quien invoque caducidad por inactividad clara.
- **DESFAVORABLE** para el actor (PIRQUITAS SA) y para quien pretenda evitar la perención argumentando dudas o falta de impulso judicial.
- **MIXTO** potencial: si un caso futuro presenta dudas reales sobre el cómputo del plazo, el fallo no es obstáculo para aplicar interpretación restrictiva.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo no procesales.

## Cita sugerida
*PIRQUITAS SA c/ GCBA s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA*, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de CABA, Sala II, 06/02/2007, SAIJ FA07370038, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0737-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pirquitas SA c/ Gcba s/, SAIJ, 06/02/2007, 7370038.