Pisano Costa, Lilia Angélica c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96013886 (SAIJ)
• Carátula: Pisano Costa, Lilia Angélica c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación - inc. retrocesión
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 22/08/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Crespi, Sosa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-688-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación – retrocesión
• Contingencia: Honorarios, trámite procesal
• Hechos clave: Retrocesión tras expropiación no destinada al fin público
• Normas: Ley 5708 arts. 44, 45 incs. b y h; Decreto-Ley 8904/77 arts. 16, 21, 28
• Doctrina: Proceso sustantivo derivado (no mero incidente); base económica = valor actualizado del bien
• Resultado: Estimatorio parcial (no se declara expresamente, pero se fija criterio)
• Parte favorecida: Expropiado (actor en retrocesión)
• Parte perjudicada: Fisco expropiante

Hechos y conflicto

Luego de una expropiación, el bien no se afectó al fin de utilidad pública. El expropiado inició acción de retrocesión (art. 44, Ley 5708). El Fisco opuso defensas (no detalladas). El conflicto principal fue determinar la naturaleza del proceso y la base para regular honorarios.

Cuestión jurídica

• Naturaleza del proceso de retrocesión: ¿incidente o proceso sustantivo?
• Base económica para regular honorarios: ¿valor histórico o actualizado del bien?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que la retrocesión no es un incidente en sentido procesal estricto (arts. 175 y ss. CPCC), sino un proceso sustantivo derivado, con trámite ante el mismo juez por razones de economía procesal. La base para honorarios es el valor actualizado de la tierra expropiada según sentencia de los autos principales, por ser el equivalente de lo que recibió el expropiado. Aplica los arts. 16, 21 y 28 del Decreto-Ley 8904/77.

Doctrina / criterio relevante

• La retrocesión no es autónoma (depende de la expropiación previa), pero tampoco es un mero incidente: da lugar a una nueva relación jurídico-procesal y a un derecho administrativo nuevo del expropiado.
• La falta de depósito previo (art. 45 inc. b Ley 5708) equivale a desistimiento.
• Para honorarios, el monto del litigio se fija por el valor actualizado del bien expropiado, no el histórico.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al expropiado que reclama retrocesión, porque:
  • Reconoce derecho sustantivo autónomo (no limita a incidente).
  • Base económica actualizada = mayor base regulatoria para honorarios.
• DESFAVORABLE al expropiante (Fisco), porque se amplía la base de cálculo y se refuerza la posición del actor.
• MIXTO si se discute la procedencia del depósito previo (falta de depósito = desistimiento, perjudica al actor).

Cita sugerida

Pisano Costa, Lilia Angélica c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación – inc. retrocesión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 22/08/1996, ID SAIJ FA96013886.