Pisano Costa, Lilia c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pisano Costa, Lilia c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación – inc. retrocesión
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/11/1995
• Magistrados: Crespi – Sosa
• Fuente: SAIJ, ID FA95014414
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-4105-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial | Jurisdicción: Provincial (Buenos Aires) | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: expropiación contingencia: retrocesión hechos clave: depósito 50% como requisito de admisibilidad normas: Ley 5708 art. 45 doctrina: interpretación literal, separación de poderes resultado: desfavorable para el expropiado parte favorecida: Fisco parte perjudicada: expropiado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (expropiada) promovió incidente de retrocesión contra el Fisco de la Provincia de Buenos Aires. El art. 45 de la Ley 5708 exige, como presupuesto de admisibilidad de la acción, el depósito previo del 50% de la indemnización percibida, en garantía de costas. La actora no cumplió con ese depósito. El tribunal de primera instancia rechazó el incidente por falta de ese recaudo. La actora apeló, alegando que la exigencia es un mero formalismo y que su aplicación rigurosa configura exceso ritual manifiesto.

Cuestión jurídica

¿El depósito del 50% de la indemnización exigido por el art. 45 de la Ley 5708 es un requisito de admisibilidad de la acción de retrocesión, de carácter imperativo y no meramente formal, cuya omisión impide dar curso al incidente?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución recurrida, rechazando el incidente de retrocesión. Resultado desfavorable para la actora (expropiada) y favorable para el Fisco. La decisión es firme en cuanto a la exigencia del depósito como presupuesto de viabilidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Los recaudos del art. 45 de la Ley 5708 son todos obligatorios y exigibles, sin distinguir entre esenciales y formales. El depósito del 50% es un presupuesto de viabilidad del requerimiento de retrocesión.
2. No puede sostenerse que su observancia configure exceso ritual manifiesto, porque la ley lo establece y su cumplimiento no vulnera derechos, sino que evita alterar los principios de igualdad ante la ley y defensa en juicio (arts. 16 y 18 CN).
3. El texto del art. 45 es claro y preciso; los jueces deben aplicarlo tal como fue concebido por el legislador, sin prescindir de lo dispuesto expresamente so color de posible desacierto, por el principio de separación de poderes.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el expropiado que pretenda iniciar retrocesión sin depositar el 50% de la indemnización (obstáculo procesal insalvable).
• Favorable para el Fisco o expropiante que se oponga a la retrocesión por incumplimiento del depósito.
• No relacionado si la cuestión del caso no involucra el requisito del depósito previo en la acción de retrocesión.
• Mixto si se debate si el depósito es exigible en todas las hipótesis de retrocesión (el fallo afirma que sí, sin excepciones).

Cita sugerida

Pisano Costa, Lilia c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación – inc. retrocesión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Prov. de Buenos Aires, 28/11/1995, SAIJ FA95014414, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-414-4105-9ots-eupmocsollaf