Pisera, Gabriel. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PISERA, GABRIEL. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07
• Fecha: 1983-10-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Arslanian, Fox, Seyahian
• ID SAIJ: FA83061268
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-1603-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: hurto vs. defraudación hechos clave: apoderamiento de cheques, empleada administrativa, cheques no a la orden, banco incumple normas normas: CP art. 163 (hurto), art. 173 (defraudación), art. 292 (falsedad), art. 172 (estafa); CC cesión de créditos; Circular B-382 BCRA art. 16 inc. d doctrina: cheque como cosa económica, error del banco rompe nexo causal en estafa resultado: condena por hurto (menor), absolución por defraudación, falsedad y estafa parte favorecida: procesada parte perjudicada: querellante (firma) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La procesada, empleada administrativa de la Sección Pago a Proveedores, sin poderes autónomos, se apoderó de 26 cheques librados por su empleador. Los endosó estampando su aclaración y la palabra "Director" sin imitar firma ajena. Su coprocesado los depositó en cuentas de ahorro. Los cheques fueron librados con cláusula "no a la orden", por lo que solo podían transmitirse por cesión de créditos (CC). El banco los pagó/rechazó incumpliendo la Circular B-382 del BCRA.

Cuestión jurídica

Calificación legal del apoderamiento de cheques por un empleado: ¿hurto, defraudación por apropiación indebida, falsedad documental o estafa?

Decisión y resultado

Se revoca parcialmente el fallo de primera instancia. Se condena por hurto (art. 163 CP) y se absuelve por defraudación por apropiación indebida, falsedad documental y estafa. Parte favorecida: la procesada (al descartar figuras más gravosas).

Doctrina / criterio relevante

1. Hurto vs. defraudación: Sólo hay apropiación indebida si la tenencia fue legítima previamente (por título que obligue a devolver). Como la empleada no tenía tenencia legítima autónoma, es hurto por apoderamiento de cosa ajena (cheque como cosa económica).
2. Falsedad documental: No hay imitación de firma ajena, la aclaración manuscrita no afecta la fe pública por el modo de libranza (cheques no a la orden, no circulables).
3. Estafa: El error del banco no tiene relación causal con ardid de la autora, sino con grave incumplimiento del banco de la Circular B-382 y normas civiles. El perjuicio patrimonial deriva de la conducta del banco, no del engaño. Se resta tipicidad a la estafa.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa de una persona acusada de defraudación/estafa si los hechos son análogos (apoderamiento de cheques no a la orden, sin tenencia legítima previa, con intervención negligente de un banco).
• Desfavorable a la acusación particular que pretenda encuadrar el hecho en figuras más graves (defraudación, estafa o falsedad documental).
• Útil para argumentar que el error de un tercero (banco) que incumple normas rompe el nexo causal en estafa, o que el apoderamiento por empleado sin tenencia previa es hurto y no apropiación indebida.

Cita sugerida

PISERA, GABRIEL. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07, 24/10/1983, ID SAIJ FA83061268. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-1603-8ots-eupmocsollaf