---
titulo: "Pisera, Gabriel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 24/10/1983
fuero: Penal
numero: 83060044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0603-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pisera-gabriel-c-s-c4424175-e034-40d3-a6d0-4ee7dad47037
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pisera, Gabriel c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 24/10/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PISERA, GABRIEL c/ s/  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala VII  
- **Fecha**: 24/10/1983  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero**: Penal  
- **Magistrados**: Arslanian, Fox, Seyahian  
- **ID SAIJ**: FA83060044  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0603-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`hurto`, `apropiación indebida`, `falsificación`, `estafa`, `cheques no a la orden`, `tenencia legítima`, `banco incumplimiento`, `causalidad`, `tipicidad`

## Hechos y conflicto
La procesada, empleada administrativa (sin poderes autónomos) en la Sección Pago a Proveedores de una firma, se apoderó de 26 cheques librados por la empresa. Estampó en el dorso la aclaración manuscrita del nombre del beneficiario y la palabra "Director", y luego un coprocesado los endosó y cobró mediante depósito en cuentas de ahorro. Los cheques tenían la cláusula "no a la orden".

## Cuestión jurídica
Calificación legal de la conducta: ¿hurto, apropiación indebida, falsificación documental o estafa?

## Decisión y resultado
La conducta no encuadra en:
- **Defraudación por apropiación indebida**: la empleada nunca tuvo tenencia legítima de los cheques (no recibió por título que obligara a devolver); el apoderamiento es hurto.
- **Falsedad documental**: no hubo imitación de firma verdadera; los cheques no podían circular (cláusula "no a la orden"), por lo que no se afectó la fe pública.
- **Estafa**: el banco debió rechazar el pago según Circular B-382 art. 16 inc. d; el error y perjuicio no tienen relación causal con el ardid del autor, sino con la inobservancia bancaria, lo que resta tipicidad.

Resultado: **Mixto** – se descartan las calificaciones más graves (apropiación indebida, falsificación, estafa), pero se mantiene la de **hurto** (no se aclara si hubo condena final por hurto en esta instancia; el fallo analiza la tipicidad de las otras figuras).

## Doctrina / criterio relevante
- Para que exista apropiación indebida debe haber **adquisición legítima de la tenencia** (título que obligue a entregar o devolver).  
- La falsedad requiere **imitación de firma verdadera**; la mera aclaración manuscrita sin imitación no la configura si el documento no puede circular.  
- En cheques "no a la orden", el banco debe rechazar el pago; si paga igual, el error no es atribuible al autor, rompiéndose el nexo causal exigido para la estafa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defiende la atipicidad de estafa cuando el perjuicio deriva de incumplimiento bancario de normas imperativas.  
- **Desfavorable** para quien busca una calificación más leve que hurto (ej. apropiación indebida) si el acusado nunca tuvo tenencia legítima.  
- **Útil** para argumentar que la conducta no es falsificación si no se imitó firma y el documento no era circulante.

## Cita sugerida
PISERA, GABRIEL c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VII, 24/10/1983, ID SAIJ FA83060044. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0603-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pisera, Gabriel c/  s/, SAIJ, 24/10/1983, 83060044.