---
titulo: "Pitto, Luis María c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/1995
fuero: Penal
numero: 95013106
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-3105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pitto-luis-maria-c-s-945adf72-b622-44e1-b30a-34dbb5f3b27f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pitto, Luis María c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/12/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pitto, Luis María c/  s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 28/12/1995  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Extorsión y amenazas  
- **Magistrados:** Mercader, Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Ghione  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA95013106  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-601-3105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`extorsión`, `amenazas`, `recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley`, `insuficiencia recursiva`, `prueba testimonial`, `cuerpo del delito`, `inhabilidad de testigos`, `contradicciones testimoniales`, `fundamentación del recurso`, `Buenos Aires`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos subyacentes del caso (extorsión/amenazas). El conflicto procesal es la impugnación de la condena por parte del imputado (Pitto) mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La defensa denunció:
- Transgresión del art. 256 inc. 1° CPP (exigencia de prueba directa e inmediata para acreditar el cuerpo del delito).
- Cuestionó la habilidad de un testigo por ser víctima/denunciante, y de otro por ser socio y hermano de la víctima.
- Alegó contradicciones graves en los testimonios utilizados.
La Cámara había acreditado la materialidad ilícita mediante plena prueba testimonial, documental y compuesta.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumplía con los requisitos de fundamentación legal (arts. 141, 142 y 256 CPP) para ser admitido.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al recurrente (Pitto).** La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso por:
- No invocar el art. 142 CPP para sustentar la inhabilidad del testigo víctima/denunciante.
- No demostrar el interés requerido por el art. 141 inc. 9 CPP.
- No encuadrar los vínculos de socio/hermano en los supuestos de inhabilidad del art. 141 CPP.
- No conmover la valoración de las contradicciones testimoniales (el tribunal de mérito las consideró intrascendentes).
**Consecuencia:** Se confirmó la decisión de la Cámara (condena por extorsión/amenazas).

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga de fundamentación:** El recurso extraordinario de inaplicabilidad debe citar expresamente la norma que establece la inhabilidad o vicio denunciado; no basta con alegar genéricamente.
- **Prueba del cuerpo del delito:** Puede acreditarse mediante prueba testimonial, documental y compuesta, sin necesidad de prueba directa e inmediata (art. 256 inc. 1° CPP).
- **Testigo víctima:** El carácter de víctima/denunciante no inhabilita _per se_ al testigo; debe invocarse el art. 142 CPP.
- **Vínculos familiares/comerciales:** Socio y hermano de la víctima no están incluidos en las causales de inhabilidad del art. 141 CPP.
- **Contradicciones testimoniales:** Si el tribunal las considera intrascendentes, el recurrente debe demostrar que afectan la validez de la prueba.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado recurrente (Pitto): el recurso fue rechazado y se confirmó la condena. **FAVORABLE** para la parte acusadora (Ministerio Público o querellante): la Corte respaldó la valoración probatoria de la Cámara.
- **MIXTO** si se usa como precedente sobre requisitos de fundamentación recursiva: útil para sostener la inadmisibilidad de recursos técnicamente deficientes (favorece a quien se opone a la apertura del recurso); perjudica a quien recurre sin cumplir las exigencias formales.
- **NO RELACIONADO** con el fondo del delito de extorsión/amenazas más allá de la confirmación de la condena.

## Cita sugerida
Pitto, Luis María c/  s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/12/1995, SAIJ ID FA95013106. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-3105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pitto, Luis María c/  s/, SAIJ, 28/12/1995, 95013106.