Piussi, Osvaldo René y otro c/ Compañía de Financiación e Inversiones S.A., y otro s/ (SAIJ, 30/03/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Piussi, Osvaldo René y otro c/ Compañía de Financiación e Inversiones S.A., y otro s/ Incidente de nulidad
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Familia, Sala C
Fecha: 30/03/2022
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal
Magistrados: Aita Tagle, Jorge José; Pavón, Mariana Andrea; Tibaldi de Bertea, Sandra Eleonora
ID SAIJ: FA22160089
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0612-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de nulidad contingencia: nulidad de notificación hechos clave: domicilio especial, cédula diligenciada, extemporaneidad normas: art. 78 CPCC Córdoba doctrina: caducidad del incidente, consentimiento tácito, finalidad de la notificación resultado: rechazo del incidente parte favorecida: actor / ejecutante parte perjudicada: codemandado incidentista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El codemandado, en su carácter de apoderado de la sociedad coaccionada, fijó domicilios especiales voluntarios en dos lugares (uno en la escritura de compraventa, otro en su estudio jurídico). Las cédulas de notificación de la demanda fueron diligenciadas en ambos domicilios. El codemandado dedujo incidente de nulidad por vicios en la citación inicial, pero lo presentó largamente después del plazo de cinco días del art. 78 CPCC. Sostuvo que las notificaciones eran inválidas.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declarar la nulidad de las notificaciones por vicios en la citación inicial, y si el incidente fue deducido en tiempo oportuno.

Decisión y resultado

Desfavorable para el incidentista. Se rechazó el incidente de nulidad. El tribunal declaró: (i) extemporaneidad del planteo por haber transcurrido el plazo de cinco días del art. 78 CPCC, lo que implicó consentimiento tácito del vicio denunciado; (ii) validez de las cédulas por haber sido diligenciadas en el domicilio especial constituido en la escritura; (iii) suficiencia de las notificaciones en el estudio jurídico por haber cumplido su finalidad de anoticiar al demandado.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de cinco días del art. 78 CPCC para deducir incidente de nulidad es perentorio, bajo sanción de caducidad; su vencimiento implica que la parte consintió el vicio.
Las notificaciones en domicilio especial fijado voluntariamente son válidas, aun si la parte cambia de opinión sobre su idoneidad.
La nulidad no procede si el acto cumplió su finalidad (anoticiamiento efectivo), y la falta de comparecencia fue voluntaria, no por ignorancia.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defiende la validez de notificaciones en domicilios especiales voluntarios y la preclusión del incidente por extemporaneidad.
Desfavorable para quien alega nulidad de notificación por vicios formales, si no presenta el incidente dentro del plazo legal o si el domicilio fue válidamente constituido.
Mixto si existen circunstancias fácticas distintas (ej.: domicilio no constituido voluntariamente, vicio que impidió la defensa).

Cita sugerida

Piussi, Osvaldo René y otro c/ Compañía de Financiación e Inversiones S.A., y otro s/ Incidente de nulidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Familia, Sala C, Córdoba, 30/03/2022, ID SAIJ FA22160089, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0612-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.