Piva, Horacio Roberto c/ s/ (SAIJ, 10/12/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: Piva, Horacio Roberto c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C (Provincia de Buenos Aires)
Fecha: 1991-12-10
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
Magistrados: Casarini (minoría), Macaya y Lettieri (mayoría)
Fuente: SAIJ, ID FA91013023
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-3101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sucesión contingencia: competencia territorial hechos clave: último domicilio del causante en Capital Federal - prórroga pretendida a provincia de Buenos Aires normas: art. 3284 Cód. Civil - art. 1 Cód. Proc. Bs. As. doctrina: orden público - prórroga solo intraprovincial resultado: desfavorable al prorrogante parte favorecida: quien impugna la prórroga fuente: SAIJ FA91013023

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia territorial en un proceso sucesorio. El causante tenía su último domicilio en Capital Federal. Se pretendió tramitar la sucesión ante un juzgado de la Provincia de Buenos Aires. El juez provincial se declaró incompetente de oficio (o se planteó la cuestión).

Cuestión jurídica

¿Es prorrogable la competencia territorial en materia sucesoria cuando el último domicilio del causante está en Capital Federal, y el proceso se inicia en la Provincia de Buenos Aires? ¿Puede el juez declararse incompetente de oficio en un asunto patrimonial?

Decisión y resultado

Mayoría (Macaya – Lettieri): La competencia del art. 3284 Cód. Civil es de orden público e indisponible. La prórroga solo es aceptable dentro del territorio provincial (art. 1 Cód. Proc. Bs. As.), no para atraer un domicilio de Capital Federal. El juez bonaerense es incompetente. Resultado: desfavorable a quien pretende la prórroga; favorable a quien sostiene la competencia de Capital Federal.

Minoría (Casarini): La competencia territorial no es absoluta y es prorrogable incluso la nacional; el juez no debía declararse incompetente de oficio (arts. 2, 21, 502, 872 Cód. Civil). Resultado: opinión personal, no vinculante.

Doctrina / criterio relevante

La regla del art. 3284 Cód. Civil (juez del último domicilio del causante) es de orden público y no admite prórroga entre Capital Federal y Provincia de Buenos Aires.
La prórroga territorial intraprovincial es posible por el art. 1 Cód. Proc. Bs. As., pero no extraprovincial.
En asuntos patrimoniales, la declaración de incompetencia de oficio es vedada solo si la competencia no es absoluta; aquí sí lo es.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien impugna la competencia del juez bonaerense y quiere radicar la sucesión en Capital Federal.
Desfavorable para quien desea litigar en la Provincia de Buenos Aires pese a que el último domicilio del causante está en Capital Federal.
Mixto si se invoca la minoría para sostener prorrogabilidad (pero no es precedente mayoritario).
No relacionado para casos de sucesiones con domicilio en la misma provincia.

Cita sugerida

Piva, Horacio Roberto c/ s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Sala C (Prov. Bs. As.), 10/12/1991, SAIJ FA91013023. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-3101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.