---
titulo: "Piwnica, Roberto; Dragamar S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 13/08/2001
fuero: Penal y procesal
numero: 1180055
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0811-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/piwnica-roberto-dragamar-s-a-c-s-81a7689e-3fe0-4f14-ba97-a04b8da5e158
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Piwnica, Roberto; Dragamar S.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 13/08/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PIWNICA, ROBERTO; DRAGAMAR S.A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B
- **Fecha:** 13/08/2001
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional
- **Fuero:** Penal-Procesal
- **Magistrados:** Pizzatelli, Hornos, Grabivker
- **ID SAIJ:** FA01180055
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0811-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario` `contingencia: inadmisibilidad` `hechos clave: fundamentación insuficiente` `normas: ley 48 arts. 14, 15` `doctrina: autosuficiencia del recurso` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: la contraria (no individualizada)` `parte perjudicada: Piwnica/Dragamar S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos previos. El conflicto gira en torno a la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto por los recurrentes (Piwnica y Dragamar S.A.) contra una decisión anterior de la Cámara Penal Económica. La parte recurrente alegó afectación de derechos constitucionales, pero no cumplió con la carga de fundamentación autónoma exigida por la ley 48.

## Cuestión jurídica
¿Debe declararse inadmisible el recurso extraordinario federal cuando el escrito recursivo no se basta a sí mismo, no precisa la cuestión federal, no relaciona los hechos con ella y no contiene una crítica circunstanciada del fallo apelado?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Inadmisibilidad del recurso extraordinario. Desfavorable para los recurrentes (Piwnica y Dragamar S.A.). Se rechaza el recurso por omisión de fundamentación autónoma (art. 15, ley 48). No se ingresó al fondo.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso extraordinario debe ser autosuficiente: no remitirse a actuaciones anteriores, contener indicación precisa de la cuestión federal, enunciar hechos, asociarlos a esa cuestión, y criticar prolijamente el fallo recurrido.  
- La sola mención de preceptos constitucionales no basta; se requiere relación directa entre la norma invocada y la solución del pleito.  
- El incumplimiento de estos requisitos obsta a la admisibilidad por razones de economía procesal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien interpone el recurso extraordinario sin cumplir la carga técnica de fundamentación.  
- **FAVORABLE** para quien se opone a la concesión del recurso (la parte contraria).  
- **MIXTO** si se busca invocar el criterio sobre autosuficiencia para sostener la admisibilidad de otro recurso.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra recursos extraordinarios ni requisitos de admisibilidad.

## Cita sugerida
PIWNICA, ROBERTO; DRAGAMAR S.A. c/ s/, CNPE, Sala B, 13/08/2001, ID SAIJ FA01180055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0811-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Piwnica, Roberto; Dragamar S.A. c/  s/, SAIJ, 13/08/2001, 1180055.