Pizzolo, Luis Humberto c/ Conti, Daniel y otro s/
CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 30/05/1996
Datos de identificación y cita
- Número/ID: FA96011448
- Carátula: Pizzolo, Luis Humberto c/ Conti, Daniel y otro s/
- Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III
- Fecha: 30/05/1996
- Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
- Fuero: Civil y Comercial
- Magistrados: Roncoroni – Pérez Crocco
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-844-1106-9ots-eupmocsollaf
Tags para análisis posterior
materia: cobro de pesos – alquileres contingencia: mora locataria hechos clave: confesión ficta por inasistencia a absolución de posiciones; intimación verbal a restituir; telegrama posterior normas: art. 472 CPCC doctrina: valor probatorio de pericia; improcedencia de informe de inmobiliaria como sustituto de pericia resultado: favorable al actor (locador) en mora; desfavorable a la prueba pericial ofrecida parte favorecida: locador parte perjudicada: locatario fuente: SAIJ
Hechos y conflicto
El actor (locador) demandó cobro de pesos por alquileres. El locatario demandado no compareció a la absolución de posiciones, por lo que se produjo confesión ficta. Mediante prueba testimonial se corroboró que el locador intimó verbalmente la restitución del inmueble en una fecha determinada. El demandado envió luego un telegrama requiriendo la devolución, pero el tribunal consideró que ello no obsta a la mora ya establecida por la confesión ficta. Además, se presentó un dictamen pericial (tasación del valor locativo) que el tribunal calificó como una simple opinión sin fundamentos técnicos, y un informe de una inmobiliaria sin respaldo documental.
Cuestión jurídica
- Determinar la fecha de mora del locatario cuando existe confesión ficta y prueba testimonial de intimación verbal, frente a un telegrama posterior.
- Valor probatorio de un dictamen pericial que no cumple con el art. 472 CPCC y de un informe de inmobiliaria sin respaldo en libros o registros.
Decisión y resultado
El tribunal estableció la mora del locatario en la fecha indicada por la confesión ficta y la intimación verbal corroborada por testigos, desestimando el telegrama posterior como obstáculo. Respecto de la prueba pericial: carece de toda eficacia probatoria y se da por perdido al perito el derecho a cobrar honorarios. El informe de la inmobiliaria también carece de valor probatorio. Resultado: favorable al actor en cuanto a la mora; desfavorable a la prueba pericial e informe ofrecidos por el demandado (o quien los propuso).
Doctrina / criterio relevante
- La confesión ficta derivada de la inasistencia a absolución de posiciones, sumada a la prueba testifical de una intimación verbal, es suficiente para fijar la fecha de mora del locatario, aun existiendo un telegrama posterior de requerimiento.
- Un dictamen pericial que se limita a indicar un valor sin explicar fundamentos técnicos ni remitirse a valores de plaza o metodología alguna viola el art. 472 CPCC y es ineficaz, perdiendo el perito el derecho a honorarios.
- El informe de una inmobiliaria que no surge de libros, documentación o registros de operaciones carece de valor probatorio y no puede suplir o ampliar un peritaje.
Señales para favorabilidad
- Favorable para un locador que busca acreditar mora mediante confesión ficta y prueba testifical, incluso frente a comunicación posterior del locatario.
- Desfavorable para un locatario que intente desvirtuar la mora con un telegrama posterior o que cuestione la eficacia de la intimación verbal si existe confesión ficta.
- Desfavorable para quien presente un peritaje sin fundamentos técnicos o un informe de inmobiliaria sin respaldo documental, pues serán desestimados.
- Mixto/parcial: el fallo no se pronuncia sobre el fondo del cobro, solo sobre la mora y la prueba; la parte perdedora en materia probatoria podría ser el demandado.
Cita sugerida
Pizzolo, Luis Humberto c/ Conti, Daniel y otro s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 30/05/1996, ID SAIJ FA96011448, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-844-1106-9ots-eupmocsollaf
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Pizzolo, Luis Humberto c/ Conti, Daniel y otro s/, SAIJ, 30/05/1996, 96011448.