Plantie Marcelo Ricardo c/ Talarico Irma Susana s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA88020500
• Expediente: No especificado
• Carátula: PLANTIE MARCELO RICARDO c/ TALARICO IRMA SUSANA s/ [cumplimiento de contrato]
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
• Fecha: 1988-04-06
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL (Nacional)
• Magistrados: SANTOS CIFUENTES, JORGE ALTERINI, AGUSTÍN DURAÑONA Y VEDIA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil, litisconsorcio necesario, deberes del juez, integración de la litis
• Contingencia: Acción de simulación – omisión de integración de litisconsorcio pasivo – deber del juez de ordenar de oficio la integración incluso después del llamado de autos
• Hechos clave: Acción por declaración de simulación de contrato; no se demandó a todas las partes intervinientes en el acto ni al escribano público; se cuestionó la veracidad de lo asentado en escritura pública.
• Normas: arts. 34, 89, 172 CPN (Código Procesal Nacional)
• Doctrina: El juez debe (no puede) ordenar la integración de la litis; el plazo del art. 89 no es infranqueable; pesa sobre ambas partes la carga de instar la integración (deber de lealtad y buena fe); en los juicios de simulación, el escribano público también integra el litisconsorcio necesario pasivo.
• Resultado: No se explicita en el texto si el tribunal admitió o rechazó la acción; la doctrina es favorable a subsanar la falta de integración en lugar de rechazar la acción.
• Parte favorecida: La parte actora (o ambas partes) que buscan la decisión de fondo sobre el litigio, porque el tribunal propicia la integración para evitar el rechazo in limine.
• Parte perjudicada: Potencialmente la parte que omitió instar la integración (el juez la ordena de oficio).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de una acción por declaración de simulación de un contrato. La demanda fue entablada por el actor contra solo algunas de las partes intervinientes en el acto simulado, sin demandar al escribano público cuyo instrumento fue impugnado. En primera instancia se advirtió la falta de integración del litisconsorcio necesario pasivo. El tribunal analiza si el juez está obligado a ordenar la integración incluso después de vencido el plazo del art. 89 CPN.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el deber del juez y de las partes respecto de la integración del litisconsorcio necesario, y si el juez puede ordenar la integración incluso después del llamado de autos para sentencia?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que:

• El art. 89 CPN ("ordenará") impone un deber del juez, no una mera facultad, de disponer la integración de la litis.
• Dicho deber subsiste incluso después de firme el llamamiento de autos, pues prima el principio de economía procesal y el deber de evitar nulidades (arts. 34 inc. 5º b y e, 172 CPN).
• Ambas partes (actora y demandada) deben instar la integración por aplicación del deber de lealtad y buena fe (art. 34 inc. d CPN).
• En los juicios de simulación, el escribano público que intervino en el acto impugnado también integra el litisconsorcio necesario pasivo.

No se informa el fallo concreto del caso, pero la doctrina es clara: el juez debe ordenar la integración de oficio y no rechazar la acción por esa falencia.

Doctrina / criterio relevante

• Litisconsorcio necesario: La relación jurídica sustancial exige que todos los sujetos estén en juicio; la demanda debe dirigirse contra todas las partes intervinientes en el acto (simulación) y también contra el escribano público si se cuestiona la veracidad de lo asentado en escritura pública.
• Deber del juez: El art. 89 CPN ("ordenará") es imperativo; el juez debe disponer la integración, no puede esperar que la parte la solicite.
• Plazo del art. 89: No es infranqueable; antes de rechazar la acción por falta de integración, el juez debe agotar todos los medios de saneamiento, incluso después del llamado de autos.
• Carga de las partes: La parte demandada también tiene el deber de instar la integración (buena fe procesal).

Señales para favorabilidad

• A favor de la parte actora (o de quien busque evitar el rechazo de la acción): La doctrina propicia la integración de oficio, lo que evita que la demanda sea desestimada por un defecto procesal subsanable. Es favorable para quien no demandó a todos los litisconsortes necesarios.
• En contra de la parte actora que omitió integrar: Si no integró a sabiendas, igual el juez debe ordenarlo, pero puede condenarla en costas o imponerle una carga.
• A favor de la parte demandada original: No se beneficia directamente; incluso está obligada a instar la integración.
• Clasificación general: MIXTO – favorable al saneamiento y a la decisión de fondo; desfavorable para quien confíe en que el rechazo procesal evitará el juicio.

Cita sugerida

PLANTIE MARCELO RICARDO c/ TALARICO IRMA SUSANA s/ cumplimiento de contrato – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C – 06/04/1988 – SAIJ FA88020500. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0208-8ots-eupmocsollaf