Platero, Ana M. y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93052811
• Carátula/título: PLATERO, ANA M. Y OTROS c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Fecha: 1993-02-02
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia/temáticas: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Sala/instancia: CIVIL / S
• Magistrados/jueces: LEIVA, IGLESIA, HUNT, GARCÍA, OSELLA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-118-2503-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:medidas cautelares contingencia:medida de no innovar hechos clave:invocación de perjuicios sin demostración, ataque a ley normas:principio de presunción de validez de actos públicos doctrina:improcedencia de no innovar contra leyes resultado:desfavorable al pretensor de la cautelar parte favorecida:Estado/legislador parte perjudicada:accionante que busca suspender ley fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos ni identidad de partes. Se trata de una acción de inconstitucionalidad en la que se solicitó una medida de no innovar para suspender la aplicación de una ley, invocando eventuales perjuicios. No se acreditó que un cambio en la situación existente tornara ilusoria la decisión definitiva.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida de no innovar contra una ley, en particular cuando se invocan perjuicios hipotéticos sin demostrar riesgo de frustración del fallo definitivo, y el conflicto entre la presunción de validez de los actos del poder público y la tutela cautelar.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la medida de no innovar. Estableció como principio general su improcedencia contra leyes, tanto por la presunción de validez de los actos del poder público como por evitar que una cautelar derive en una derogación temporaria de una norma de aplicación directa de la Constitución, invadiendo competencias propias de otro poder.

Doctrina / criterio relevante

1. La medida de no innovar no busca garantizar una situación existente, sino alterarla provisoriamente.
2. No basta invocar perjuicios eventuales; debe demostrarse que cualquier cambio volvería ilusorio el fallo definitivo.
3. Como regla, es improcedente la no innovar contra una ley, por la presunción de validez de los actos del poder público y para evitar que un poder judicial suplante temporalmente la función legislativa.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda suspender judicialmente una ley mediante medida cautelar sin acreditar un daño concreto e irreparable que frustre la sentencia final.
• FAVORABLE para el Estado, el legislador o quien defienda la vigencia inmediata de una ley atacada de inconstitucionalidad.
• MIXTO si se trata de un caso donde se demuestre cumplidamente el riesgo de ilusoriedad del fallo definitivo (aunque el fallo marca la regla como desfavorable para la cautelar contra una ley).
• NO RELACIONADO si el objeto no es una ley formal o el pedido cautelar no es una medida de no innovar.

Cita sugerida

Platero, Ana M. y otros c/ s/ – Acción de inconstitucionalidad, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 02/02/1993, SAIJ FA93052811, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-118-2503-9ots-eupmocsollaf