---
titulo: "Plazibat, Esteban José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/11/1993
fuero: Penal
numero: 93011996
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-699-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/plazibat-esteban-jose-c-s-1a2453d0-d343-491d-bf06-1aa6039a5570
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Plazibat, Esteban José c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Causa:** FA93011996 (ID SAIJ)
- **Carátula:** Plazibat, Esteban José c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Unipersonal o Sala única según contexto)
- **Fecha:** 9 de noviembre de 1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione - Rodríguez Villar - Laborde - Mercader - San Martín
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-699-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Penal` `contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: estafa, confesión dividida, presunciones, condena anterior, reformatio in pejus` `normas: CPBA arts. 226, 239, 251, 314, 342; CP` `doctrina: confesión dividida, presunciones judiciales, alcance recurso acusación, reformatio in pejus` `resultado: Desfavorable` `parte favorecida: Ministerio Público / Acusación` `parte perjudicada: Imputado (Plazibat)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El procesado fue condenado por estafa. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de Cámara que lo condenó a un año de prisión de cumplimiento efectivo, alegando:
1. Violación del art. 239 CPP (confesión dividida): la defensa sostuvo que no existían presunciones que autorizaran dividir la confesión.
2. Violación del art. 314 CPP (reformatio in pejus): la Cámara impuso cumplimiento efectivo sin que mediara recurso de la acusación.
3. Violación del art. 342 CPP: falta de pedido expreso de la acusación para el cumplimiento efectivo de la pena.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando el recurrente impugna la división de la confesión y la imposición de una pena más gravosa sin recurso de la acusación?

## Decisión y resultado
**La Suprema Corte rechazó el recurso** (desfavorable al imputado).
- Respecto a las presunciones: la defensa no logró desvirtuar que los cuatro testimonios hábiles y la condena anterior constituyeran presunciones válidas bajo el art. 239 CPP.
- Respecto a la reformatio in pejus (art. 314 CPP): la Cámara no agravó la pena porque la sentencia originaria absolvía, por lo que no existía una pena previa que modificar. La sentencia de Cámara fue la primera condena.
- Respecto al art. 342 CPP: el Fiscal de Cámara remitió a la acusación originaria, que no había precisado el carácter de la pena; no cabe interpretar "a contrario sensu" que pidió cumplimiento condicional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Confesión dividida:** Para dividir la confesión se requieren presunciones judiciales (art. 239 CPP); éstas pueden surgir de testimonios hábiles y condenas anteriores. La mera opinión contraria del recurrente no desvirtúa su existencia.
- **Reformatio in pejus:** No se configura cuando la sentencia originaria absolvía y la de Cámara condena por primera vez, pues no hay modificación de una pena preexistente.
- **Facultades de la alzada:** No se requiere pedido expreso de la acusación sobre el modo de cumplimiento si el Fiscal de Cámara adhiere a la acusación originaria y ésta no precisó el carácter condicional.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa del imputado.
- La Corte confirmó la condena y el cumplimiento efectivo.
- Rechazó todos los agravios del recurrente.
- **Útil para:** la acusación o parte actora que busque sostener una condena con presunciones basadas en testimonios y antecedentes penales.
- **Perjudicial para:** la defensa que intente impugnar la división de la confesión sin desvirtuar las presunciones, o alegar reformatio in pejus cuando la sentencia originaria absolvía.

## Cita sugerida
*Plazibat, Esteban José c/ s/*, SCBA, 09/11/1993, ID SAIJ: FA93011996, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-699-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Plazibat, Esteban José c/  s/, SAIJ, 09/11/1993, 93011996.