Pleitavino Victor Hugo c/ Cooperativa de Provision de Electricidad, Obras y Servicios Publicos Urbanizacion y Vivienda Villa del Rosario Ltda. s/ (SAIJ, 07/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: PLEITAVINO VICTOR HUGO c/ COOPERATIVA DE PROVISION DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS URBANIZACION Y VIVIENDA VILLA DEL ROSARIO LTDA. s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
Fecha: 7 de mayo de 1993
Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
Fuero: Procesal – Honorarios
Magistrados: Kaller de Orchansky (voto en minoría), Ayan, Moisset de Espanés
ID fuente: FA93160065 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, contingencia: regulación de honorarios, hechos clave: acuerdo homologado, abogado extraño al acuerdo, normas: Ley 7269 arts. 19, 29, 46; Ley 8226 art. 120, doctrina: orden público, aplicación inmediata de ley nueva, resultado: confirmación de regulación (mixto), parte favorecida: cooperativa demandada (mantiene regulación baja), parte perjudicada: abogado recurrente (no obtiene aumento), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El juicio finalizó con un acuerdo homologado entre las partes, en el que no participó el abogado del actor. El profesional recurrió la regulación de honorarios efectuada por el tribunal de grado, que aplicó la Ley 7269 (vigente durante los trabajos) y fijó una suma inferior a la que correspondería según esa misma ley. El recurrente pretendía que se aplicara la nueva Ley 8226, que permitiría una regulación mayor.

Cuestión jurídica

Determinar si la regulación de honorarios debe regirse por la ley vigente al momento de los trabajos (Ley 7269) o por la ley nueva (Ley 8226) por ser ésta de orden público y de aplicación inmediata, y si la regulación efectuada resulta correcta.

Decisión y resultado

Voto mayoritario (aplicación de Ley 7269): Confirma la regulación de honorarios del tribunal de grado, considerando correcta la aplicación de la Ley 7269 por tratarse de trabajos realizados durante su vigencia y por ser el abogado extraño al acuerdo. En consecuencia, desestima el recurso del profesional. Voto en minoría (Kaller de Orchansky): Sostiene que debe aplicarse la Ley 8226 por su carácter imperativo y de orden público (art. 120), y que la regulación efectuada está dentro del máximo de esa ley, por lo que no hay reformatio in peius y corresponde mantener la regulación. Resultado final: Se confirma la regulación de honorarios recurrida. El fallo es mixto: desfavorable para el abogado recurrente en cuanto a la aplicación de la ley más favorable, pero favorable en cuanto no se reduce su honorario.

Doctrina / criterio relevante

Regla 1: Los honorarios se originan con los trabajos, pero su cuantum definitivo (cuando no están firmes) debe determinarse por la ley nueva si ésta es de orden público y ordena aplicación inmediata (art. 120 Ley 8226). (Voto minoría)
Regla 2: Cuando el abogado es extraño al acuerdo homologado, la regulación se efectúa sobre el monto conciliado (art. 29 Ley 8226). (Minoría)
Regla 3: La doble regulación como procurador y abogado procede si la ley vigente al momento de los trabajos la disponía (art. 46 Ley 7269). (Mayoría)

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un abogado que pretenda aplicar una ley más beneficiosa posterior a los trabajos, si no hay norma de orden público que imponga su aplicación inmediata (mayoría).
Favorable para un abogado si la ley nueva es de orden público y permite mayor regulación, pero solo si su aplicación no perjudica al profesional (minoría).
Favorable para la parte demandada/cooperativa, pues confirma una regulación baja.
Mixto para cualquier litigante: dependerá de si la parte es el profesional (recurrente) o la contraparte.

Cita sugerida

PLEITAVINO VICTOR HUGO c/ COOPERATIVA DE PROVISION DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS URBANIZACION Y VIVIENDA VILLA DEL ROSARIO LTDA. s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 07/05/1993, ID SAIJ: FA93160065, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0613-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.