---
titulo: "PLENA  S.A.C.I.F.I. y A. c/ DIAZ Miguel Antonio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 29/04/1985
fuero: Civil
numero: 85020800
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/plena-s-a-c-i-f-i-y-a-c-diaz-miguel-antonio-s-6561c754-54c5-47a7-918d-853ce819ad79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PLENA  S.A.C.I.F.I. y A. c/ DIAZ Miguel Antonio s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 29/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PLENA S.A.C.I.F.I. y A. c/ DÍAZ Miguel Antonio s/ cumplimiento de contrato
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
- **Fecha**: 29/04/1985
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: Civil
- **Magistrados**: Bossert, Conde, Nilve
- **ID SAIJ**: FA85020800
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cumplimiento de contrato` `contingencia: prueba de firma` `hechos clave: imposibilidad de pericia caligráfica, demandado ausente` `normas: arts. 1033 y 1193 CC` `doctrina: admisibilidad de otras pruebas ante imposibilidad de cotejo` `resultado: favorable al vendedor demandante` `parte favorecida: vendedor/actor` `parte perjudicada: comprador/demandado ausente`

## Hechos y conflicto
El vendedor demanda por cumplimiento de un boleto de compraventa. No pudo determinar el último domicilio del comprador demandado; se designó Defensor Oficial. Resulta imposible obtener documentos indubitados para pericia caligráfica (no figuran en el contrato) ni lograr la comparecencia del demandado para formar cuerpo de escritura.

## Cuestión jurídica
¿Qué prueba es admisible para acreditar la autenticidad de la firma en un boleto de compraventa cuando el demandado está ausente y no es posible realizar pericia caligráfica?

## Decisión y resultado
La Sala F admite toda clase de pruebas (testimonial, informativa, presunciones) para acreditar que la firma emana del demandado, con fundamento en el art. 1033, última parte, del Código Civil (posibilidad de otras pruebas ante imposibilidad de cotejo). No resulta aplicable la limitación del art. 1193 CC porque no se prueba el contrato sino la autoría del documento.

## Doctrina / criterio relevante
Cuando es imposible el cotejo de firmas por ausencia del demandado y falta de documentos indubitados, cabe admitir otras pruebas (testimonial, informativa, presunciones) para acreditar la autoría del instrumento privado. El art. 1193 CC no limita la prueba de la autoría del documento, sino la prueba del contrato mismo.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un vendedor/actor que no pueda realizar pericia caligráfica por incomparecencia del demandado, pues flexibiliza la carga probatoria admitiendo cualquier medio de prueba. **Desfavorable** para un comprador/demandado ausente, ya que se admite prueba menos rigurosa que la pericial. **Mixto** si se discute la existencia del contrato, pues el fallo distingue entre prueba de autoría y prueba del contrato (art. 1193).

## Cita sugerida
PLENA S.A.C.I.F.I. y A. c/ DÍAZ Miguel Antonio s/ cumplimiento de contrato, CNCivil, Sala F, 29/04/1985, ID SAIJ FA85020800, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

PLENA  S.A.C.I.F.I. y A. c/ DIAZ Miguel Antonio s/, SAIJ, 29/04/1985, 85020800.