---
titulo: "Plus Ultra Cia. Arg. de Seguros SA c/ Cap. y/o Arm. y/o Prop. Bq. Livini y/o Pro Line y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 26/10/1993
fuero: Procesal
numero: 93030772
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-277-0303-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/plus-ultra-cia-arg-de-seguros-sa-c-cap-y-o-arm-y-o-prop-bq-livini-y-o-pro-line-y-7761f8e2-8946-43e5-b1a3-b05104a2d462
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Plus Ultra Cia. Arg. de Seguros SA c/ Cap. y/o Arm. y/o Prop. Bq. Livini y/o Pro Line y Otro s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 26/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PLUS ULTRA CIA. ARG. DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. LIVINI Y/O PRO LINE Y OTRO s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I  
- **Magistrados:** Pérez Delgado, Craviotto, Farrell  
- **Fecha:** 26/10/1993  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Federal, Fuero Procesal  
- **ID SAIJ:** FA93030772  
- **URL:** [Ver fallo](https://www.saij.gob.ar/123456789-277-0303-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL` `transporte marítimo` `faltante/avería carga` `contingencia: inadmisibilidad recurso extraordinario` `hechos clave: recurso extraordinario denegado por cuestiones fácticas` `normas: art. 264 ley 20.094, art. 14 ley 48` `doctrina: cuestiones de hecho y prueba ajenas al recurso extraordinario` `resultado: RECHAZO` `parte favorecida: recurrida (no identificada)` `parte perjudicada: PLUS ULTRA (recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
PLUS ULTRA (aseguradora) demandó por faltante/avería de carga en transporte marítimo. Perdió en instancias anteriores e interpuso recurso extraordinario federal, alegando interpretación del art. 264 ley 20.094 (norma federal según cierta jurisprudencia). El tribunal de apelaciones debió resolver la admisibilidad del recurso.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario del art. 14 ley 48 cuando el decisorio se funda en cuestiones de hecho y prueba, y no en la interpretación de una norma federal?

## Decisión y resultado
**No admitió** el recurso. El tribunal, pese a reconocer jurisprudencia contradictoria sobre el carácter federal del art. 264, sostuvo que la sentencia recurrida se basó en aspectos fácticos (hechos y prueba) sin interpretar dicha norma, por lo que corresponde aplicar la doctrina tradicional que veda el recurso extraordinario para controversias de hecho y prueba.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cuestiones de hecho y prueba son propias de los jueces de la causa y, en principio, ajenas al recurso extraordinario (art. 14 ley 48).  
- La existencia de una norma aparentemente federal (art. 264 ley 20.094) no habilita el recurso si la decisión no versó sobre su interpretación, sino sobre la valoración de pruebas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien se oponga a la concesión de un recurso extraordinario por razones fácticas en un caso de transporte marítimo.  
- **Desfavorable** para quien intente abrir la instancia federal alegando que el art. 264 ley 20.094 es federal, si la sentencia impugnada se apoya en hechos y prueba.  
- **Mixto** si el caso futuro involucra una interpretación genuina de la norma federal; el fallo deja abierta la posibilidad de que en otras circunstancias el recurso sea admisible.

## Cita sugerida
PLUS ULTRA CIA. ARG. DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O ARM. Y/O PROP. BQ. LIVINI Y/O PRO LINE Y OTRO s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 26/10/1993, ID SAIJ FA93030772, disponible en [enlace]).

## Cómo citar

Plus Ultra Cia. Arg. de Seguros SA c/ Cap. y/o Arm. y/o Prop. Bq. Livini y/o Pro Line y Otro s/, SAIJ, 26/10/1993, 93030772.