POBLETE, Maria Luisa c/ Zuliani, Ángel Leonardo y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: POBLETE, Maria Luisa c/ ZULIANI, Ángel Leonardo y Otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala II (Sala Segunda)
• Jueces: Pagés LLoveras, Roberto M. (presidente) y Otiñano, Oscar Roberto (vocal)
• Fecha: 17 de marzo de 2015
• Expediente: Nº 83900 (C.C. Nº 22038) | Cuarto Juzgado Civil
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: Civil y Comercial (con aristas constitucionales)
• Fuente: SAIJ | ID: FA15280016
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0825-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios (accidente de tránsito/transporte público); Ejecución de sentencia; Franquicia de seguro
• Contingencia: Excepción de inhabilidad de título; Oponibilidad de franquicia al tercero damnificado
• Hechos clave: Proceso principal con condena a aseguradora “en la medida del seguro”; franquicia de $40.000 en póliza; ejecución pretendiendo cobro total sin deducción
• Normas: Art. 467 CPCCM (inhabilidad de título); Doctrina CSJN en “Cuello”, “Villareal”, “Obarrio”
• Doctrina: La franquicia pactada es oponible al tercero damnificado; la sentencia no puede ejecutarse contra la aseguradora más allá de los límites contratados
• Resultado: Se admite el recurso de apelación; se revoca sentencia de primera instancia; se hace lugar a la excepción de inhabilidad de título
• Parte favorecida: Compañía de Seguros (Protección Mutual del Seguros de Transporte Público de Pasajeros, citada en garantía)
• Parte perjudicada: Actora (María Luisa Poblete) y asegurado (Ángel Leonardo Zuliani / La Nueva Sarmiento)
• Fuente: SAIJ FA15280016

Hechos y conflicto

En ejecución de sentencia firme que condenó al asegurado y a la aseguradora “en la medida del seguro”, la actora presentó liquidación reclamando el total del capital ($103.991,58) sin deducir la franquicia de $40.000 pactada en la póliza. La aseguradora opuso excepción de inhabilidad de título, sosteniendo que la sentencia no ampara ese cobro total.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al tercero damnificado la franquicia prevista en el contrato de seguro, de modo que la ejecución contra la aseguradora debe limitarse al monto del seguro contratado (capital menos franquicia)?

Decisión y resultado

La Cámara admitió el recurso de apelación, revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título. Costas de ambas instancias en el orden causado. Se declaró abstracto el planteo de nulidad.

Doctrina / criterio relevante

1. La oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado es doctrina consolidada de la CSJN (causas “Cuello”, “Villareal”, “Obarrio”): el asegurador solo responde en los límites del contrato.
2. Las observaciones a la liquidación en ejecución solo pueden versar sobre errores de cálculo o fechas, no sobre pautas firmes con autoridad de cosa juzgada.
3. Sin embargo, si la sentencia definitiva condenó “en la medida del seguro”, dicha pauta es oponible en la ejecución y habilita la excepción del art. 467 CPCCM.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la aseguradora citada en garantía, pues se admite su excepción y se limita la ejecución al monto del seguro (capital menos franquicia).
• Desfavorable para la actora y el asegurado, por no poder cobrar el capital total sin deducción.
• No relacionado con casos donde no exista franquicia pactada o la sentencia condene sin límites.
• Señal fuerte: la ratio se basa en doctrina de la CSJN, lo que le otorga alta fuerza persuasiva en todo el país.

Cita sugerida

POBLETE, Maria Luisa c/ ZULIANI, Ángel Leonardo y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala II, 17/03/2015, Expte. Nº 83900, ID SAIJ FA15280016. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0825-1ots-eupmocsollaf