---
titulo: "Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 18/08/2010
fuero: Constitucional
numero: 10380274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0830-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/poder-ejecutivo-de-la-ciudad-de-buenos-aires-c-poder-judicial-de-la-ciudad-de-c5539985-7275-427c-bf93-724971e3fca7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 18/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - **ID:** FA10380274
- **Carátula:** Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de poderes
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES (TSJ CABA)
- **Fecha:** 18/08/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL - **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** conflicto de poderes
- **Magistrados:** Alicia E. C. Ruiz (disidente), Ana María Conde (ponente), Elizabeth A. Marum, José O. Casás, Luis F. Lozano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0830-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: conflicto de poderes` `contingencia: designación de jueces` `hechos clave: medidas cautelares, procedimiento de nominación, interferencia judicial` `normas: arts. 104 inc. 5, 111, 113 inc. 1 CCABA; ley 402` `doctrina: división de poderes, inmunidad funcional, control judicial` `resultado: favorable a los poderes Ejecutivo y Legislativo` `parte favorecida: Poder Ejecutivo y Poder Legislativo de CABA` `parte perjudicada: Poder Judicial (jueces de 1ª instancia)` `fuente: FA10380274`

## Hechos y conflicto
El Poder Ejecutivo (PE) y luego el Legislativo (PL) de CABA demandaron al Poder Judicial por conflicto de poderes. Denunciaron que jueces de primera instancia dictaron medidas cautelares (suspensión, allanamiento, secuestro de documentación, astreintes a legisladores) que interfirieron en el procedimiento constitucional de designación de la Dra. Ugolini como jueza del TSJ (arts. 104 inc. 5 y 111 CCABA). Las cautelares ordenaron detener el trámite ante el PE y el PL, impidiendo que este último prestara o negara acuerdo. El PE y PL sostuvieron que se afectaron sus competencias privativas y la inmunidad funcional de los legisladores (art. 78 CCABA).

## Cuestión jurídica
Determinar si las medidas cautelares dictadas por jueces inferiores constituyen una interferencia ilegítima en las competencias constitucionales exclusivas del PE y PL para designar jueces del TSJ, configurando un conflicto de poderes.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Conde, Lozano, Marum, Casás; Ruiz en disidencia):** Hacer lugar al conflicto. Disponer que **no pueden ejecutarse** las medidas cautelares ni la sentencia de fondo dictada en los expedientes "Grodnitzky", "Cabrera" y "Berner". Declarar abstracta la cuestión respecto del expediente "García Tuñón". Se ordenó la restitución de las actuaciones a sus juzgados de origen.

## Doctrina / criterio relevante
1. El conflicto de poderes (art. 113 inc. 1 CCABA) procede cuando un poder obstaculiza el ejercicio de competencias privativas de otro, existiendo colisión insalvable entre medidas de distintos poderes.
2. El procedimiento de designación de jueces del TSJ es un acto complejo reglado exclusivamente por la CCBA en sus etapas, sin que el Poder Judicial pueda interferir antes de que se complete.
3. Las medidas judiciales que impiden el ejercicio de facultades constitucionales de otros poderes son inconstitucionales, especialmente si se afecta la inmunidad funcional de los legisladores (art. 78 CCABA).
4. El control judicial sobre actos políticos debe ejercerse **a posteriori**, una vez que el órgano competente se ha expedido, y no mediante cautelares que abortan el trámite.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para partes que aleguen interferencia judicial indebida en procedimientos constitucionales de designación o en competencias privativas de poderes políticos. **DESFAVORABLE** para quienes impugnen actos de esos procedimientos ante jueces inferiores antes de que se complete el acto complejo, o para jueces que dicten medidas cautelares contra esos trámites. **MIXTO** si se discute la legitimación de particulares para cuestionar el procedimiento: el fallo no la excluye del todo, pero la condiciona a que exista caso concreto y a que se haya completado el procedimiento.

## Cita sugerida
**TSJ CABA, "Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/ conflicto de poderes", 18/08/2010 (SAIJ FA10380274).** URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0830-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 18/08/2010, 10380274.