Podestá Castro, Ricardo y Ot. en J 38.084/114.848 Podestá Castro Ricaro y Ot. (expte. N° 87.171) c/ Banco de Galicia y Bs. As. s/ (SAIJ, 09/11/2006)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA06190427 (SAIJ)
Carátula: PODESTÁ CASTRO, RICARDO Y OT. EN J 38.084/114.848 PODESTÁ CASTRO RICARO Y OT. (EXPTE. N° 87.171) c/ BANCO DE GALICIA Y BS. AS. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
Sala / Instancia: 01 / S
Fecha: 2006-11-09
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: KEMELMAJER, PÉREZ HUALDE, ROMANO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-724-0916-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios contingencia: notificación insuficiente hechos clave: regulación notificada en domicilio procesal del abogado, ejecución contra cliente normas: art. 38 CPC Mendoza, Dec. Ley 1304/75 art. 3 doctrina: notificación al cliente debe hacerse en domicilio real (mayoría); intereses se devengan desde notificación en domicilio constituido (disidencia) resultado: casación acogida (mayoría) parte favorecida: cliente ejecutado parte perjudicada: abogado ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un abogado obtuvo regulación de honorarios y notificó la misma únicamente en su propio domicilio procesal constituido en el juicio. Luego ejecutó la regulación contra su propio cliente. El cliente opuso excepción de inhabilidad de título por falta de notificación en su domicilio real. El conflicto es si la notificación en el domicilio procesal del abogado es suficiente para ejecutar al cliente.

Cuestión jurídica

¿La notificación de la regulación de honorarios al cliente debe hacerse en su domicilio real o basta con la notificación en el domicilio procesal constituido por el abogado?

Decisión y resultado

Mayoría (Kemelmajer, Pérez Hualde): Hacen lugar a la casación. La notificación en el domicilio procesal del abogado es insuficiente cuando se ejecuta al cliente, pues dejan de ser litigantes y hay intereses encontrados. Procede la excepción de inhabilidad de título. Disidencia (Romano): La notificación por cédula en el domicilio legal constituido es la regla; el interés se devenga desde la firmeza de la regulación, sin distinguir entre condenado en costas y cliente.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Cuando se ejecutan honorarios al cliente, la regulación debe notificarse por cédula en el domicilio real de éste. Si no se hace, el título es inhábil.
Disidencia: El régimen de intereses (art. 3 Dec. Ley 1304/75) se aplica por igual, sin distinguir según a quién se demande; la fecha de notificación en el domicilio constituido es la relevante.

Señales para favorabilidad

Favorable al cliente ejecutado (parte obligada al pago). Si en un caso futuro un abogado ejecuta honorarios contra su cliente y la notificación de la regulación solo se hizo en el domicilio procesal del abogado, este fallo ampara la excepción de inhabilidad de título. Desfavorable al abogado ejecutante. Mixto en cuanto a intereses (disidencia), pero la mayoría resolvió a favor del cliente.

Cita sugerida

PODESTÁ CASTRO, RICARDO Y OT., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 09/11/2006, SAIJ FA06190427, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-724-0916-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.