---
titulo: "PODLISZEWSKI, Oscar Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 15/02/2006
fuero: Procesal
numero: 6370233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/podliszewski-oscar-mario-c-s-be7642ba-665c-4fc5-ba98-2cdef41f7d8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PODLISZEWSKI, Oscar Mario c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 15/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PODLISZEWSKI, Oscar Mario s/ Inf. Art. 72 Ley 10 - Apelación  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II  
- **Fecha:** 15/02/2006  
- **Magistrados:** Marcela De Langhe, Fernando Bosch  
- **Número de causa:** 258-00-CC/2004  
- **Fuente:** SAIJ, ID FA06370233  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0736-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0736-0ots-eupmocsollaf)  
- **Jurisdicción/Fuero:** C.A.B.A. / Procesal contravencional  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: apelación` `hechos clave: extracción de testimonios, prescripción, sobreseimiento` `normas: art. 50 LPC, arts. 432 y 449 CPPN (supletorio), art. 6 LPC` `doctrina: gravamen irreparable, equiparación a sentencia definitiva` `resultado: mal concedido el recurso` `parte favorecida: ninguna (rechazo formal)` `parte perjudicada: recurrente (defensora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Oscar Podliszewski fue sobreseído por prescripción de la acción contravencional (art. 72 Ley 10). No obstante, la jueza de primera instancia ordenó extraer testimonios de la causa y remitirlos a la Jefatura de Gobierno y a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro para investigar posibles irregularidades en la seguridad y salubridad del establecimiento gráfico del imputado. La defensora oficial apeló ese punto, alegando violación del principio *ne bis in idem*.

## Cuestión jurídica
Determinar si la orden de extracción de testimonios constituye una resolución equiparable a sentencia definitiva que cause un gravamen irreparable, habilitando el recurso de apelación.

## Decisión y resultado
**Declarar mal concedido el recurso de apelación.** El tribunal rechazó el remedio por ausencia de gravamen irreparable: la medida no es definitiva, no pone fin al proceso ni afecta derechos de manera insalvable, y la defensa no demostró el perjuicio concreto.

## Doctrina / criterio relevante
Para que una resolución sea apelable por gravamen irreparable (art. 449 CPPN) se requiere:  
1) falta de otra etapa idónea para obtener amparo;  
2) magnitud del perjuicio económico;  
3) dilaciones o trastornos relevantes.  
El simple desacuerdo no basta; de lo contrario, toda decisión adversa sería recurrible.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien impugna la extracción de testimonios (la defensa), porque se rechaza su apelación sin analizar el fondo.  
- **Favorable** para quien sostiene la validez de la orden administrativa, al confirmar que no es revisable por esa vía.  
- **No relacionado** con el fondo de la contravención (prescripción o responsabilidad).  
Útil para discutir la inadmisibilidad de recursos contra medidas instrumentales de comunicación a otras autoridades.

## Cita sugerida
"Podliszewski, Oscar Mario s/ Inf. Art. 72 Ley 10 – Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 15/02/2006, causa Nº 258-00-CC/2004, SAIJ FA06370233.

## Cómo citar

PODLISZEWSKI, Oscar Mario c/  s/, SAIJ, 15/02/2006, 6370233.