Pompili, Camilo Andrés y otras c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA94013014
• Carátula: Pompili, Camilo Andrés y otras c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/11/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Concurso preventivo de acreedores
• Magistrados: Levato – Ipiña – Gesteira
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-3104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos contingencia: omisión de edictos hechos clave: postergación de junta, apercibimiento de desistimiento normas: ley 19551 arts. 15, 31, 49 doctrina: preclusión, buena fe, defensa en juicio, proporcionalidad resultado: no procede quiebra parte favorecida: deudor parte perjudicada: acreedores (implícito) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los deudores concursados no publicaron los edictos ordenados por el juzgado luego de postergarse la junta de acreedores. El juzgado había impuesto a los deudores la obligación de arbitrar medios para la publicación, con el apercibimiento de proceder conforme al art. 31 L.C. (desistimiento del pedido), sin prever la declaración de quiebra. Los deudores incumplieron; la contraparte pretendió la quiebra.

Cuestión jurídica

¿Puede declararse la quiebra del deudor por no publicar edictos tras la postergación de la junta, cuando el apercibimiento previsto en la providencia era sólo el desistimiento (art. 31 L.C.) y no la quiebra?

Decisión y resultado

No cabe decretar la quiebra. La sanción aplicable es la de desistimiento del pedido de concurso, no la quiebra. Declarar la quiebra en esas condiciones violaría los principios de preclusión, igualdad, buena fe procesal y defensa en juicio. El tribunal revoca la decisión que había decretado la quiebra.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de publicación de edictos se sanciona según el apercibimiento expreso de la providencia. Si se apercibió con desistimiento (art. 31), no puede imponerse quiebra (art. 15 L.C. solo prevé quiebra si no se constituyó junta y no se publicaron edictos tras la postergación, pero en este caso el apercibimiento fue otro).
• Declarar quiebra desatendiendo el apercibimiento concreto conculca la preclusión, la igualdad, la buena fe y la defensa en juicio.
• La quiebra es desproporcionada frente a la conducta del deudor, contrariando la finalidad tuitiva del crédito y la conservación de la empresa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el deudor: evita la quiebra por omisión de edictos cuando el apercibimiento era menor (desistimiento).
• Desfavorable para los acreedores que pretendían la quiebra como sanción automática.
• Útil para casos donde se discute la legalidad de la quiebra por incumplimiento formal no previsto en el apercibimiento.
• Atención: la ratio se basa en la falta de previsión expresa y en principios procesales; es aplicable por analogía cuando el apercibimiento sea distinto a la sanción aplicada.

Cita sugerida

Pompili, Camilo Andrés y otras c/ s/ [concurso preventivo], Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 29/11/1994, SAIJ FA94013014, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-410-3104-9ots-eupmocsollaf