---
titulo: "Ponce, Alicia. c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 07/12/1987
fuero: Laboral y procesal laboral
numero: 87050618
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-0507-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ponce-alicia-c-exhibidora-viedma-y-o-hartman-vda-de-alvarez-tapie-s-3162de39-2cb0-4275-ab0a-a1b89a62da66
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ponce, Alicia. c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 07/12/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Ponce, Alicia c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala**: S
- **Fecha**: 7 de diciembre de 1987
- **Jurisdicción**: Río Negro
- **Fuero**: Laboral-Procesal Laboral
- **Magistrados**: Echarren, Edgar; Pearson, Nelson; Cortés, Alberto
- **ID SAIJ**: FA87050618
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-0507-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: salario, remuneración en especie
- Contingencia: despido, indemnización, inaplicabilidad de ley
- Hechos clave: prestación en especie superior al 20% del salario de convenio
- Normas: LCT arts. 107, 232, 233, 245
- Doctrina: la limitación del 20% del art. 107 LCT no aplica para indemnización; la prestación en especie íntegra es remuneración a esos efectos
- Resultado: parcialmente favorable (recurrente)
- Parte favorecida: empleador? (que impugna limitación)
- Parte perjudicada: trabajador? (que pretendía limitar base indemnizatoria)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
La empleadora otorgaba una prestación en especie superior al 20% del salario de convenio. Ante el despido indirecto del trabajador, la Cámara fijó la indemnización tomando solo el 20% de ese valor como remuneración. La empleadora recurrió por inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
¿La limitación del art. 107 LCT (20% del salario de convenio para prestaciones en especie) rige también para calcular las indemnizaciones por despido de los arts. 232, 233 y 245 LCT?

## Decisión y resultado
El STJ hizo lugar parcialmente al recurso. Revocó el fallo de Cámara y estableció que el valor total de la prestación en especie integra la remuneración a los efectos indemnizatorios, sin perjuicio de los topes máximos y mínimos del art. 245 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 107 LCT limita la imputación del empleador al 20% del salario de convenio para proteger la libertad de elección del trabajador, pero no excluye el excedente como parte de la remuneración.
- Para la indemnización (arts. 232, 233, 245), la prestación en especie se computa por su valor íntegro.
- La indemnización mínima del art. 245 LCT es el mejor sueldo multiplicado por dos, sin tope del salario mínimo vital.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al empleador** (si impugna limitación del 20% en base indemnizatoria). **Desfavorable al trabajador** (si pretende reducir la base a solo 20%). **Análogo** en casos donde la parte real reclame que excesos en especie no se descuenten de la base indemnizatoria.

## Cita sugerida
Ponce, Alicia c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie s/ (STJ Río Negro, 07/12/1987, ID SAIJ FA87050618).

## Cómo citar

Ponce, Alicia. c/ Exhibidora Viedma y/o Hartman Vda. de Alvarez Tapie. s/, SAIJ, 07/12/1987, 87050618.