--- titulo: "Ponce Carolina Noemí c/ IBM Argentina S.A. y otro s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO" fecha: 19/04/2012 fuero: Laboral numero: 12040227 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0402-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ponce-carolina-noemi-c-ibm-argentina-s-a-y-otro-s-42ee35e1-d568-49bc-843e-548d5a1f6de4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Ponce Carolina Noemí c/ IBM Argentina S.A. y otro s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 19/04/2012 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Ponce Carolina Noemí c/ IBM Argentina S.A. y otro s/ Despido - **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III - **Fecha:** 19/04/2012 - **Magistrados:** Cañal - Pesino - Rodríguez Brunengo - **Expediente:** Nº 23.046/10 (JUZGADO Nº 22) - **Fuente:** SAIJ, ID FA12040227 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0402-1ots-eupmocsollaf - **Jurisdicción:** CABA - **Fuero:** Laboral ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Despido indirecto, Tercerización laboral, Solidaridad, Discriminación salarial - **Contingencia:** Intermediación fraudulenta (art. 29 LCT), subcontratación de actividad normal y específica (art. 30 LCT) - **Hechos clave:** Actora contratada por Delta Plus pero trabajaba en IBM, bajo supervisión jerárquica de IBM, con diferencias salariales y de beneficios respecto a empleados directos de IBM - **Normas:** Arts. 26, 29, 30, 80, 232, 233, 242, 245, 275 LCT; Arts. 8 y 15 Ley 24.013; Art. 2 Ley 25.323; Art. 14 bis CN; Decreto 146/01 (declarado inconstitucional) - **Doctrina:** Plenario Nº 323 "Vásquez c/ Telefónica de Argentina" (30/06/2010); Principio de realidad (arts. 26, 29 LCT) - **Resultado:** Revocación de sentencia de grado; condena solidaria - **Parte favorecida:** Actora (trabajadora) - **Parte perjudicada:** IBM Argentina SRL y Delta Plus SA - **Fuente:** Nacional ## Hechos y conflicto **Hechos relevantes:** La actora prestó servicios en el establecimiento de IBM desde 2006, contratada formalmente por Delta Plus SA. Realizaba tareas de monitoreo y soporte de cajeros automáticos, bajo supervisión de personal jerárquico de IBM, con herramientas provistas por IBM y uniforme con logo de IBM. Existían diferencias salariales y de beneficios (obra social, tickets, acciones) respecto a empleados directos de IBM. **Conflicto:** Intimó a regularizar registro y ser considerada empleada directa de IBM. Ante silencio/rechazo, se consideró despedida indirectamente (art. 242 LCT). **Pretensiones:** Indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT), multas (arts. 8 y 15 Ley 24.013, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT), más actualización e intereses. **Defensas:** IBM negó vínculo laboral directo; Delta Plus afirmó ser empleadora exclusiva. ## Cuestión jurídica Determinar si existió intermediación fraudulenta (art. 29 LCT) o subcontratación de actividad normal y específica (art. 30 LCT) que genere solidaridad entre la empleadora formal (Delta Plus) y la empresa usuaria (IBM), y si corresponden las multas reclamadas. ## Decisión y resultado **Decisión:** Por mayoría (voto de la Dra. Cañal con adhesiones), se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. **Resultado:** Se condenó solidariamente a IBM Argentina SRL y Delta Plus SA a pagar $88.778,97 (capital) más intereses (tasa activa BNA desde cada vencimiento hasta el efectivo pago) y costas de ambas instancias a las demandadas vencidas. **Rubros admitidos:** Indemnización por despido (art. 245 LCT: $15.442,20), preaviso (art. 232 LCT: $4.985,80), SAC sobre preaviso (art. 233 LCT: $979,35), multa art. 8 Ley 24.013 ($27.539,50), multa art. 15 Ley 24.013 ($21.407,35), multa art. 2 Ley 25.323 ($10.703,67), indemnización art. 80 LCT ($7.721,10). **No se admitió:** Actualización monetaria (solo tasa activa). Se declaró temeridad y malicia (art. 275 LCT: 1% adicional). ## Doctrina / criterio relevante - **Principio de realidad prevalece sobre formas contractuales:** "Lo que realmente ocurre prevalece sobre lo establecido en documentos" (arts. 26, 29 LCT). - **Solidaridad del art. 29 LCT:** El trabajador contratado por un tercero para ser proporcionado a una empresa es considerado empleado directo de la empresa usuaria. Ambos responden solidariamente. - **Plenario Nº 323 "Vásquez":** Procede la multa del art. 8 Ley 24.013 aunque el contrato haya sido registrado solo por la intermediaria. - **Inconstitucionalidad del Decreto 146/01 (art. 80 LCT):** Exigir 30 días de espera para intimar la entrega de certificados es exceso reglamentario (art. 28 CN). - **Temeridad y malicia (art. 275 LCT):** Se configura ante prácticas empresarias de interposición fraudulenta que perjudican al trabajador (discriminación salarial y de beneficios). ## Señales para favorabilidad **Favorable para el trabajador (demandante):** Este fallo es altamente favorable para el trabajador en casos de tercerización fraudulenta o discriminatoria. Sirve para: - **Fundamentar solidaridad** entre empleadora formal y empresa usuaria (arts. 29, 30 LCT). - **Acreditar que la contratación a través de una intermediaria no excluye la responsabilidad directa** de la empresa principal cuando existe control jerárquico, provisión de herramientas y dirección efectiva. - **Reclamar diferencias salariales y discriminación** cuando se demuestran condiciones inferiores respecto de empleados directos. - **Exigir multas por falta de registro correcto** (arts. 8 y 15 Ley 24.013) aunque el intermediario haya registrado. - **Solicitar indemnización del art. 80 LCT** sin esperar los 30 días del Decreto 146/01 (declarado inconstitucional). **Desfavorable para el empleador (demandado):** Refuerza la condena por intermediación fraudulenta y descalifica la defensa de "tercerización lícita" cuando el trabajador realiza tareas bajo control efectivo de la empresa principal. Declaración de temeridad y malicia (art. 275 LCT) puede usarse para agravar costas. **Precaución:** La mayoría (Pesino y Rodríguez Brunengo) no adhirió a la actualización monetaria ni a la declaración de inconstitucionalidad del art. 303 CPCCN. El criterio sobre inconstitucionalidad del Decreto 146/01 es doctrina del voto de Cañal, no unánime. ## Cita sugerida "Ponce Carolina Noemí c/ IBM Argentina S.A. y otro s/ Despido", CNAT Sala III, 19/04/2012, Expte. Nº 23.046/10, ID SAIJ FA12040227, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-722-0402-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Ponce Carolina Noemí c/ IBM Argentina S.A. y otro s/, SAIJ, 19/04/2012, 12040227.