Ponce de Leon Santiago Angel c/Banco Santander Rio SA s/ Ordinario c/ s/ (SAIJ, 04/06/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: PONCE DE LEON SANTIAGO ANGEL C/BANCO SANTANDER RIO SA S/ ORDINARIO
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala A
Fecha: 2021-06-04
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Fuero Comercial
Magistrados: Uzal - Chomer - Kolliker Frers
ID SAIJ: FA21130822 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-228-0311-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: ley 27423, art. 22 normas: CN 17, Ley 27423 art. 22 doctrina: razonabilidad, no confiscatoriedad resultado: revoca inconstitucionalidad parte favorecida: Banco Santander Río parte perjudicada: Ponce de León fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se apeló la resolución de primera instancia que declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 22 de la Ley 27423, que establece una reducción del 30% de la base regulatoria cuando la demanda es íntegramente rechazada. El actor (Ponce de León) promovió demanda ordinaria contra Banco Santander Río SA, que fue rechazada. La cuestión se centró en si la reducción del 30% vulnera derechos constitucionales.

Cuestión jurídica

¿Resulta inconstitucional el art. 22 de la Ley 27423 por disponer una reducción del 30% de la base regulatoria en casos de demanda rechazada?

Decisión y resultado

La Sala revocó la declaración de inconstitucionalidad. Resultado: DESFAVORABLE para quien cuestionaba la norma (actor), FAVORABLE para quien defendía su aplicación (banco demandado). Se confirma la validez constitucional del art. 22 y se ordena su aplicación.

Doctrina / criterio relevante

El legislador tiene amplio margen de discreción para fijar reglas arancelarias. La reducción del 30% no es per se irrazonable ni confiscatoria.
El estándar objetivo de confiscatoriedad es el 33% (CSJN "Harilaos de Olmos", 1945). Como la reducción es menor, no afecta el derecho de propiedad (CN 17).
Los jueces no pueden suplir al legislador ni dejar de aplicar la ley vigente por meras diferencias de criterio, salvo manifiesta inequidad.

Señales para favorabilidad

Para la parte que defiende la aplicación de la ley (demandado/victorioso): Favorable. El fallo ratifica la constitucionalidad del art. 22 y ordena su aplicación.
Para la parte que cuestiona la reducción (actor/perdedor): Desfavorable. El tribunal rechaza el planteo de inconstitucionalidad.
Análogamente: Útil para sostener la validez de la reducción del 30% en honorarios cuando la demanda es rechazada íntegramente.

Cita sugerida

PONCE DE LEON SANTIAGO ANGEL C/BANCO SANTANDER RIO SA S/ ORDINARIO, CNCom., Sala A, 04/06/2021, ID SAIJ FA21130822. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-228-0311-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.