Pozo, Víctor Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA16170126
• Carátula: POZO, VÍCTOR MIGUEL c/ s/
• Tribunal: CORTE DE JUSTICIA DE SALTA
• Fecha: 28/10/2016
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Procesal Penal
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad penal
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Abel Cornejo, Guillermo Alberto Catalano, Guillermo Alberto Posadas, Ernesto R. Samsón, Guillermo Félix Díaz, Susana Graciela Kauffman, Sergio Fabián Vittar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidades procesales contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: acta de secuestro con un solo testigo, flagrancia, falta de perjuicio concreto normas: arts. 189, 190, 192, 220, 222 CPP Salta doctrina: nulidad relativa, principio de taxatividad, perjuicio concreto, interpretación restrictiva resultado: desestimado (mayoría), favorable al imputado (mayoría) parte favorecida: imputado Víctor Miguel Pozo parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ FA16170126

Hechos y conflicto

En una causa por hurto en flagrancia, el Tribunal de Impugnación anuló de oficio el acta de secuestro (y actos consecuentes) por haberse labrado con un solo testigo de actuación, pese a que la defensa no alegó perjuicio. La Fiscal de Impugnación recurrió por inconstitucionalidad, argumentando que la nulidad era relativa y requería acreditación de perjuicio concreto, y que existían otros medios probatorios.

Cuestión jurídica

Si la omisión de la firma de un testigo de actuación en el acta de secuestro (arts. 190 y 192 CPP) constituye una nulidad absoluta declarable de oficio sin necesidad de perjuicio concreto, o si rige el principio de taxatividad y relatividad que exige demostrar un agravio efectivo.

Decisión y resultado

Por mayoría (3 votos: Díaz, Kauffman, Vittar) se hizo lugar al recurso fiscal y se revocó la nulidad, ordenando continuar el proceso. Los otros 4 jueces votaron en contra, confirmando la nulidad. Resultado final: desestimado el recurso de la Fiscalía → se mantiene la nulidad. Parte favorecida: imputado (defensor). Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría (Cornejo, Catalano, Posadas, Samsón): La nulidad por falta de testigos de actuación es absoluta (art. 192 CPP), protege garantías constitucionales y su declaración oficiosa es válida. El acta es instrumento público esencial; el vicio no se subsana por la ausencia de planteo de la defensa.
• Minoría (Díaz, Kauffman, Vittar): Rige el principio de taxatividad (art. 220 CPP) y relatividad (art. 222). La nulidad requiere perjuicio concreto, no puede declararse por la nulidad misma. La flagrancia y otros testigos presenciales permitían valorar el acta como prueba.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al imputado (sentido final: confirma nulidad de prueba y archivo de la causa).
• FAVORABLE al fiscal si se cita la doctrina de la minoría (posibilidad de salvar la nulidad si no hay perjuicio).
• MIXTO: hay votos divididos (4 a 3) y doctrinas opuestas; debe analizarse qué posición se quiere apoyar.
• ÚTIL para impugnar nulidades formales sin perjuicio concreto (minoría) o para sostener nulidades absolutas (mayoría).

Cita sugerida

Pozo, Víctor Miguel c/ s/ Recurso de Inconstitucionalidad Penal, Corte de Justicia de Salta, 28/10/2016, Expte. Nº CJS 38.270/16, ID SAIJ: FA16170126. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0716-1ots-eupmocsollaf