---
titulo: "Prenfin SA c/ Mapfre Aconcagua Cia. de Seguros SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/10/2002
fuero: Comercial
numero: 2130802
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/prenfin-sa-c-mapfre-aconcagua-cia-de-seguros-sa-s-738cc0d6-62c6-44ec-b200-f6a0b2c5c835
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Prenfin SA c/ Mapfre Aconcagua Cia. de Seguros SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 22/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ – ID FA02130802  
- **Carátula**: PRENFIN SA c/ MAPFRE ACONCAGUA CIA. DE SEGUROS SA s/ ordinario  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
- **Fecha**: 22/10/2002  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Comercial – Ámbito Nacional  
- **Magistrados**: Monti, Caviglione Fraga, Di Tella  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-208-0312-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: seguros` `contingencia: incumplimiento de cláusula limitativa` `hechos clave: robo en caja fuerte, valores depositados, custodio armado, suma asegurada` `normas: CCiv art. 1198 (buena fe), interpretación contra predisponente` `doctrina: contratos de adhesión, cláusulas ambiguas se interpretan contra el asegurador` `resultado: favorable al asegurado` `parte favorecida: asegurado (PRENFIN SA)` `parte perjudicada: aseguradora (MAPFRE ACONCAGUA)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

PRENFIN SA contrató con MAPFRE un seguro de robo de valores depositados en caja fuerte por una suma asegurada de $25.000. Ocurrido el siniestro, fueron sustraídos dinero, cheques y documentos por aproximadamente $30.000. La aseguradora rechazó el pago invocando una cláusula que exigía contar con un custodio armado si los valores guardados superaban los $25.000, situación que no se cumplió.

## Cuestión jurídica

Interpretación de la cláusula limitativa: ¿la obligación de contar con custodio armado se activa por la suma asegurada ($25.000) o por el valor real de los bienes depositados ($30.000)?

## Decisión y resultado

La Cámara **hizo lugar a la demanda** y condenó a MAPFRE a pagar $25.000 en concepto de indemnización. Interpretó que la cláusula se refería a la “suma asegurada” contratada ($25.000), no a valores mayores eventualmente depositados. Al haberse asegurado por $25.000, no era exigible el custodio armado.

## Doctrina / criterio relevante

- **Buena fe contractual (art. 1198 CCiv)**: los contratos deben interpretarse según lo que verosímilmente las partes entendieron con cuidado y previsión.  
- **Contratos de adhesión**: las cláusulas dudosas se interpretan contra el predisponente (asegurador).  
- **Cláusula limitativa ambigua**: si la enumeración de montos remite a “sumas aseguradas” y no a valores reales, la obligación de custodio no se activa por exceder el valor depositado sobre la suma contratada.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para el asegurado (PRENFIN SA): el fallo aplica el principio de interpretación contra el predisponente y protege al tomador frente a cláusulas limitativas oscuras.  
- **Desfavorable** para la aseguradora (MAPFRE): se rechaza su defensa y se la condena al pago.  
- **Útil para casos análogos**: cuando la aseguradora invoque cláusulas que condicionen la cobertura a conductas del asegurado basadas en montos no asegurados, el precedente refuerza la prevalencia de la suma asegurada pactada.  
- **Señal mixta**: si en otro caso la cláusula fuera clara y expresa respecto del valor real, el resultado podría ser diverso.

## Cita sugerida

“PRENFIN SA c/ MAPFRE ACONCAGUA CIA. DE SEGUROS SA s/ ordinario”, CNCom, Sala C, 22/10/2002, SAIJ FA02130802.

## Cómo citar

Prenfin SA c/ Mapfre Aconcagua Cia. de Seguros SA s/, SAIJ, 22/10/2002, 2130802.