Presello, Norma Ines c/ s/ (SAIJ, 02/04/1992)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA92163913
Carátula: PRESELLO, NORMA INES c/ s/
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL (Sala C)
Fecha: 02/04/1992
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: PROCESAL PENAL – PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: GILARDONI – FUNES – MALLIA BRESOLI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-319-3612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Usurpación – Procesal Penal
Contingencia: Restitución de inmueble en etapa de procesamiento
Hechos clave: Ocupación sin consentimiento del propietario; propietario mantuvo intención de custodia
Normas citadas: Art. 29 inc. 2 CP; Art. 187 CPP
Doctrina: Esfera de custodia del propietario; facultad del juez de ordenar restitución solo en sentencia condenatoria
Resultado: No condenatorio; análisis de facultad judicial y límites de la policía judicial
Parte favorecida: Propietario del inmueble (titular del derecho de custodia)
Parte perjudicada: Imputada (Prevenida) – no se ordenó restitución anticipada
Fuente: SAIJ FA92163913

Hechos y conflicto

Proceso penal por usurpación. La imputada (Presello, Norma Inés) ocupó un inmueble sin consentimiento del propietario. El propietario nunca abdicó la intención de mantener la esfera de custodia (realizó actos de control). Se planteó si el juez podía ordenar la restitución del inmueble al dictar el procesamiento y prisión preventiva, o si esa facultad estaba reservada a la sentencia condenatoria.

Cuestión jurídica

¿El juez puede ordenar la restitución del inmueble usurpado en el auto de procesamiento (antes de la sentencia) o solo en la sentencia condenatoria conforme al art. 29 inc. 2 CP?

Decisión y resultado

No se ordenó la restitución en la etapa de procesamiento. Se consideró que la facultad de restituir la cosa obtenida por el delito corresponde al juez solo en la sentencia condenatoria (art. 29 inc. 2 CP). La ocupación sin consentimiento es insuficiente para transferir la custodia si el propietario mantuvo su intención de control. Además, la Policía Judicial debe impedir que el delito permanente continúe (art. 187 CPP), pero la restitución judicial no puede adelantarse al momento del procesamiento.

Doctrina / criterio relevante

La restitución de la cosa (inmueble) solo puede ordenarse en la sentencia condenatoria, no en el procesamiento.
El propietario que mantiene el “animus” de custodia excluye la existencia de un poder de hecho del ocupante.
La Policía Judicial tiene el deber de impedir la continuación del delito permanente (art. 187 CPP), pero ello no autoriza al juez a disponer la restitución antes de la sentencia.

Señales para favorabilidad

Favorable al propietario: Reconoce el derecho a recuperar el inmueble, pero solo tras sentencia condenatoria. No permite restitución anticipada.
Desfavorable al imputado: La ocupación no genera derecho de posesión; el propietario mantiene la custodia jurídica.
Mixto: No resuelve el fondo sobre la usurpación; solo limita la oportunidad procesal de la restitución.
No relacionado: No aborda la existencia del delito ni la culpabilidad; es una cuestión procesal específica sobre el momento de la restitución.

Cita sugerida

«PRESELLO, NORMA INES c/ s/» – CÁMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, Sala C, Córdoba, 02/04/1992, ID SAIJ: FA92163913, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-319-3612-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.